Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 20АП-5544/15

Тула

14 октября 2015 г.

Дело N А09-6107/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "УправДом" (г. Брянск, ОГРН 1113256008843, 3255515481) - Немец А.Г. (доверенность от 28.05.2015), от заинтересованного лица - государственной жилищной инспекции Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202743937, ИНН 3201005325) - Звягинцевой Л.В. (доверенность то 02.07.2015), третьего лица - Правительства Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202741187, ИНН 3201002525) - Тагиль Е.В. (доверенность то 31.12.2014), рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействие Арбитражного суда Брянской области, апелляционные жалобы государственной жилищной инспекции Брянской области и Правительства Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2015 по делу N А09-6107/2015 (судья Малюгов И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее - заявитель, общество, ООО "УправДом") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным приказа Государственной жилищной инспекции Брянской области (далее - инспекция, административный орган) от 29.04.2015 N 59 об отказе соискателю лицензии ООО "УправДом" в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Брянской области и о понуждении рассмотреть вопрос о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО "УправДом" на основании заявления от 17.03.2015 на условиях, существовавших до 01.05.2015 (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено правительство Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2015 заявление общества удовлетворено.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что деятельность инспекции по лицензированию деятельности управляющих компаний сводится к организационно-техническому оформлению решений лицензионной комиссии, в связи с чем она не является надлежащим ответчиком по делу.

Административный орган утверждает, что заявителем не доказано, что оспариваемый приказ не соответствует нормам жилищного законодательства и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, инспекция считает, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований и необоснованно дал оценку акту проверки и мотивированному предложению, которые не оспаривались заявителем.

Правительство Брянской области также обратилось с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы обращает внимание на то, что оспариваемый приказ принят инспекцией в пределах своих полномочий и при наличии достаточных к тому оснований, а акт проверки и мотивированное предложение обществом не оспаривались и недействительными не признаны.

Кроме того, правительство Брянской области также полагает, что в решение суда первой инстанции отсутствует указание на то, какие именно права заявителя нарушены приказом административного органа.

В дополнении к апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что заявитель был уведомлен о причинах, послуживших основанием для отказа в предоставлении ему лицензии, поскольку акт проверки получен обществом 12.05.2015, и в случае несогласия с ним ООО "УправДом" могло оспорить данный акт в установленном законом порядке.

ООО "Управдом" в отзыве на апелляционные жалобы просит оставить их без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснений представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 17.03.2015 ООО "УправДом" обратилось в лицензионную комиссию Брянской области с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании распоряжения от 18.03.2015 N 9 инспекцией проведена проверка соискателя лицензии - ООО "УправДом", лицензионным требованиям, предусмотренным статьей 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки составлен акт от 03.04.2015, согласно которому ООО "УправДом", в нарушение подпункта "б" пункта 3 Стандарта раскрытия информации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами"), недостоверно указало количество многоквартирных домов, находящихся в управлении. Кроме того, в нарушение пункта 6 Стандарта раскрытия информации, обществом не раскрыта информация в объеме, предусмотренном Стандартом за 2012 год.

На основании протокола заседания лицензионной комиссии Брянской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами N 5 от 23.04.2015, ООО "УправДом" отказано в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Брянской области, о чем инспекцией издан приказ от 29.04.2015 N 59.

ООО "УправДом", посчитав указанный приказ незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Лицензионная комиссия Брянской области по лицензированию деятельности по правлению многоквартирными домами создана указом Губернатора Брянской области от 19.12.2014 N 414. Данным указом также утверждено Положение о лицензионной комиссии Брянской области и ее состав.

В соответствии с пунктом 44 Положения решение лицензионной комиссии оформляется протоколом заседания лицензионной комиссии, на основании поступившего от органа государственного жилищного надзора мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии.

Согласно пункту 4 статьи 201 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям лицензионной комиссии относится принятие решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии. Кроме того, соответствии с Положением о лицензионной комиссии Брянской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденному указом Губернатора Брянской области от 19.12.2014 N 414, основными полномочиями лицензионной комиссии являются:

- принятие решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии;

- принятие квалификационного экзамена;

- участие в мероприятиях по лицензионному контролю;

- принятие решения об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

На основании пункта 46 указа Губернатора Брянской области от 19.12.2014 N 414 "О лицензионной комиссии Брянской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами" решение лицензионной комиссии о предоставлении лицензии является для органа государственного жилищного надзора основанием для выдачи лицензии.

В соответствии с указом Губернатора Брянской области от 29.01.2013 N 83 в целях осуществления государственного жилищного надзора и лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, создана Государственная жилищная инспекция Брянской области, в задачи которой согласно Положению об инспекции, утвержденному названным указом, входит:

- реализация на территории Брянской области полномочий по осуществлению регионального государственного жилищного надзора, направленного на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и гражданами требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и повышении энергетической эффективности;

- лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами;

- осуществление лицензионного контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно Государственная жилищная инспекция Брянской области является лицензирующим органом и наделена полномочиями на принятие решений (ненормативных правовых актов, в том числе приказов) в сфере лицензирования, равно как по предоставлению так и по отказу в предоставлении лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Брянской области.

Соответственно приказ Государственной жилищной инспекции о предоставлении или отказе в предоставлении лицензии является ненормативным правовым актом в понимании, установленном законодателем, учитывая, что последний подразумевает под собой акт, изданный в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, устанавливающий правила поведения конкретного лица, направленный на возникновение, прекращение, изменение прав и обязанностей этого лица, и рассчитанный на однократное применение.

При этом суд первой инстанции обосновано заключил, что оспариваемый приказ инспекции от 29.04.2015 N 59 принят уполномоченным на то органом, направлен на прекращение и изменение прав и обязанностей ООО "УправДом", следовательно, является ненормативным правовым актом.

В соответствии со статьей 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Порядок лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой управляющей организацией, установлен в Положении о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение).

В пункте 4 Положения указано, что к соискателю лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, предъявляются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 1 - 5 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензионными требованиями являются:

1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территориях иностранных государств, к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами не допускаются;

2) наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата;

3) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;

4) отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии;

5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии;

6) соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 настоящего Кодекса;

7) иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Соискатель лицензии, осуществляющий предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на дату обращения с заявлением о предоставлении лицензии, должен соответствовать также лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации к лицензионным требованиям относится соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 настоящего Кодекса.

В силу пункта 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации такими товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт), который устанавливает требования к видам, порядку, способам и срокам раскрытия информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

В пункте 5 Стандарта указано, что управляющими организациями информация раскрывается путем:

а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность;

в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации.

В соответствие пунктом 1 статьи 194 Жилищного кодекса Российской Федерации заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом государственного жилищного надзора в порядке, установленном Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов. По результатам рассмотрения заявления орган государственного жилищного надзора осуществляет подготовку для лицензионной комиссии мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

В силу пункта 2 указанной статьи основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии является:

1) установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям;

2) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации.

Как следует из материалов дела, одним из оснований для отказа в предоставлении ООО "УправДом" лицензии явилось нарушение обществом подпункта "б" пункта 3 Стандарта раскрытия информации, а именно недостоверное отражение обществом сведений о количестве многоквартирных домов, находящихся в управлении. При этом указано, что в рамках лицензирования ООО "УправДом" заявлено о 7 многоквартирных домах, в то время как на сайте "Реформа ЖКХ" размещена информация о 6 многоквартирных домах.

Согласно подпункту "б" пункта 3 Стандарта управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать, в том числе перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет управляющая организация, товарищество и кооператив, с указанием адреса и основания управления по каждому многоквартирному дому, перечень многоквартирных домов, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в предыдущем году, с указанием адресов этих домов и оснований расторжения договоров управления, перечень многоквартирных домов, собственники помещений в которых в предыдущем году на общем собрании приняли решение о прекращении их объединения в товарищества для совместного управления общим имуществом в многоквартирных домах, а также перечень многоквартирных домов, в которых членами кооперативов в предыдущем году на их общем собрании приняты решения о преобразовании кооперативов в товарищества.

Судом установлено, что в реестре многоквартирных домов, в отношении которых ООО "УправДом" осуществляет деятельность по управлению, представленном по описи документов от 17.03.2015 при заявлении о предоставлении лицензии, указаны следующие многоквартирные дома:

1. пр-т Московский, д. 49/1, 2011 года постройки;

2. пр-т Московский, д. 148, разнесенный по двум строкам в связи с постройкой и введением в эксплуатацию подъездов в разные годы, что подтверждается разрешениями на ввод в эксплуатацию:

- (кв. 282 - 361), 2009 года постройки,

- (кв. 362 - 469), 2010 года постройки;

3. пр-т Московский, д. 154, 2008 года постройки;

4. пр-т Московский, д. 162, 2015 года постройки;

5. пр-т Московский, д. 164,2015 года постройки;

6. пер. Уральский, д. 10/1, 2010 года постройки.

Между тем, на сайте "Реформа ЖКХ", дом по проспекту Московскому, д. 148, указан как единое строение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные соискателем в лицензирующий орган документы позволяют однозначно определить количество обслуживаемых многоквартирных домов в количестве 6 единиц.

Кроме того, обществу вменяется не раскрытие информации в объеме, предусмотренном Стандартом за 2012 год на сайте "Реформа ЖКХ".

В соответствие с пунктом 6 Стандарта информация размещается управляющей организацией, товариществом или кооперативом на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на сайте в сети Интернет, выбранном управляющей организацией, товариществом или кооперативом из числа сайтов, указанных в подпункте "а" пункта 5 и подпункте "а" пункта 5(1) настоящего Постановления. При этом информация должна быть доступна в течение 5 лет.

Раскрытие информации путем ее опубликования в сети Интернет и взаимодействие уполномоченного федерального органа исполнительной власти, уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных органов местного самоуправления с управляющими организациями, товариществами и кооперативами при раскрытии информации путем ее опубликования в сети Интернет осуществляются в соответствии с регламентом, утверждаемым Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны сообщать по запросу потребителей-граждан и организаций, являющихся собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном доме (далее - потребитель), адрес официального сайта в сети Интернет, на котором размещена информация.

Раскрытие управляющими организациями, товариществами и кооперативами информации на сайтах в сети Интернет, указанных в подпункте "а" пункта 5 и подпункте "а" пункта 5(1) настоящего документа, осуществляется по формам раскрытия указанными организациями информации, утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "УправДом" зарегистрировано налоговым органом 24.05.2011.

В соответствии с приказом Минрегиона России от 02.04.2013 N 124 "Об утверждении Регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Регламент), путем ее опубликования в сети Интернет и об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" адресом официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, является www.reformagkh.ru.

Между тем, указанный приказ вступил в действие с 09.07.2013, следовательно, определяет правила для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами начиная с указанной даты.

Таким образом, обязанность размещения информации обществом на указанном сайте наступила с 2013 года. Информация за 2012 год раскрыта заявителем на собственном сайте управляющей организации, что не оспаривается административным органом.

Довод инспекции о том, что информация за прежние периоды деятельности общества в области управления многоквартирными домами, в частности за 2012 год, должна быть перенесена с иных источников на установленный официальный сайт, справедливо признан судом первой инстанции необоснованным, так как в Регламенте отсутствую прямые указания на обязанность перенесения или отражения информации за прежние периоды деятельности организаций, осуществляющими деятельность в области управления многоквартирными домами, на определенный в регламенте официальный сайт.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемый приказ инспекции от 29.04.2015 N 59 недействительным.

Довод инспекции, изложенный в апелляционной жалобе о том, что она не наделена полномочиями на принятие решений в сфере лицензирования, в связи с чем она не является надлежащим ответчиком по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как противоречит пункту 2 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110.

Утверждение инспекции о том, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований и необоснованно дал оценку акту проверки и мотивированному предложению, которые не оспаривались заявителем, отклоняется судебной коллегией, поскольку акт проверки от 03.04.2015 и мотивированное предложение оценены судом первой инстанции наряду с другими доказательствами в соответствие со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как документы, на основании которых принят оспариваемый приказ.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2015 по делу N А09-6107/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов К.А. Федин