Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 15АП-12818/15 (ключевые темы: источник повышенной опасности - воздушное судно - причинение вреда - упущенная выгода - размеры ущерба)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 15АП-12818/15

город Ростов-на-Дону

14 октября 2015 г.

дело N А53-32884/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Министерство обороны - представитель Касатов Я.И. по доверенности от 20.01.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2015 по делу N А53-32884/2014

по иску открытого акционерного общества Агрофирма племзавод "Нива"

к ответчикам Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 40911"; Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации; Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю

о взыскании 281 669 руб. убытков

принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Агрофирма племзавод "Нива" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 40911", Министерству обороны Российской Федерации о взыскании за счет средств казны РФ 281 669 руб. убытков.

Решением суда от 18.06.2015 г. с учетом определения об исправлении опечатки в резолютивной части решения от 18.06.2015 г. заявленные требования удовлетворены частично: в пользу общества с РФ в лице Министерства обороны РФ за счет средств казны РФ взыскано 275001,38 руб. возмещения вреда и расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 442,37 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении требований к Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 40911" отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что наличие у истца убытков в связи с гибелью урожая кукурузы является доказанным. Из суммы убытков, заявленной истцом ко взысканию, судом исключены непонесенные истцом расходы, связанные со сбором и транспортировкой урожая. Отказывая в удовлетворении требований к войсковой части, суд указал на недоказанность принадлежности самолета авиаполку войсковой части.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявленных истцом требований, Министерство обороны РФ обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменить, ссылаясь на то, что судом принята в обоснование размера подлежащего взысканию ущерба цена кукурузы на март 2013 г., однако к сентябрю 2013 г. цены на кукурузу упали, цена реализации кукурузы урожая 2013 г. была существенно ниже заявленной истцом, размер ущерба не доказан, так как полномочия лиц, подписавших акт от 01.10.2013 г., документально не подтверждены.

В судебном заседании представитель Министерства обороны поддержал доводы жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, исчисление размера убытков исходя из цены на продукцию на момент причинения ущерба - падения самолета.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.09.2013 г. произошло крушение военного самолета СУ-25, эксплуатировавшегося войсковой частью 40491, с падением самолета на поле с кукурузой N 6/1 площадью 45 га, расположенного в бригаде N 6 Закрытого акционерного общества Агрофирма племзавод "HИBA" (с 12.11.2013 г. - Открытого акционерного общества Агрофирма племзавод "НИВА") Каневского района Краснодарского края.

В результате падения самолета произошло уничтожение выращенного урожая кукурузы на площади - 9,127 га. Об этом составлен акт с участием представителя штаба авиаполка войсковой части 40491 города Приморско-Ахтарск.

С 12.11.2013 г. согласно листу записи ЕГРЮЛ, свидетельству о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серия 23 N 008869610 закрытое акционерное общество Агрофирма племзавод "НИВА" переименовано в открытое акционерное общество Агрофирма племзавод "НИВА".

Войсковая часть 40491 (ИНН 2337021700, ОГРН 1022304065035), зарегистрированная по адресу: 353331, Краснодарский край, Крымский район, г. Крымск, ул. Слободская прекратила деятельность в форме реорганизации при присоединении к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении указанного лица.

Истец заявляет, что в результате падения самолета произошло уничтожение выращенного урожая кукурузы на площади - 9,127 га.

Из-за уничтожения кукурузы в связи с падением самолета акционерному обществу "Нива" причинен материальный ущерб на сумму - 280 364 руб.

По мнению истца вина ответчика - ФБУ - войсковая часть 40911 в причинении ущерба истцу установлена актом обследования кукурузного поля на предмет определения размера причиненного ущерба из за падения самолета СУ-25. с участием представителя штаба авиаполка войсковой части 40491 города Приморско-Ахтарск.

В претензии от 09.12.2013 г. Открытое акционерное общество Агрофирма племзавод "НИВА" предложило ФБУ - войсковая часть 40911 в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный истцу вследствие падения самолета СУ-25 в сумме 281 669 руб. Ответчик отказался исполнить требование претензии. Предарбитражное уведомление от 13.11.2014 г. оставлено без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса, должно доказать факт незаконных действий (бездействия) государственных органов, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Исходя из определения, данного в пункте 1 статьи 1079 ГК РФ самолет, падение которого привело к уничтожению посевов кукурузы истца, является источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из указанных норм следует, что условием ответственности за вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, является вина титульного владельца источника повышенной опасности, которая в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ презюмируется.

Исходя из субъективно-объективного понимания вины в гражданском праве, сущность которого выражена в абзаце втором пункта 1 статьи 401 ГК РФ, применимой к деликтным обязательствам по аналогии закона, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельств причинения вреда, оно приняло все меры для предотвращения причинения вреда.

Не оспаривая принадлежность упавшего самолета Министерству обороны и не отрицая факт причинения истцу вреда в связи с падением данного источника повышенной опасности, Министерство обороны в апелляционной жалобе фактически выражает несогласие с размером взысканного судом ущерба, указывая на отсутствие у представителя войсковой части полномочий на подписание акта обследования поля и недоказанность стоимости кукурузы, положенной судом в основу расчета подлежащей взысканию суммы ущерба.

Данные доводы Министерства являются необоснованными.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалам дела, факт уничтожения выращенного истцом урожая кукурузы на площади 9,127 га в результате падения самолета подтверждается актом обследования от 01.10.2013 г., подписанным представителя штаба авиаполка войсковой части 40491 города Приморско-Ахтарск. При этом суд пришел к выводу о том, что наличие надлежащих полномочий у представителя войсковой части - начальника штаба авиаполка на его подписание, как и то, что исходя из уровня его специальных познаний, он не мог зафиксировать факт события и геометрические параметры поврежденных посевов кукурузы, Министерством обороны не опровергнуто. Площадь повреждения и соответственно размер ущерба определены с учетом геометрических параметров общего пятна контакта связанного с непосредственно крушением самолета, местом посадки вертолетов и подъездных путей к месту крушения определена схемой, являющейся приложением к указанному акту.

Доказательств, опровергающих соответствующие выводы суда первой инстанции, Министерством обороны в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное применение судом первой инстанции цены 6565,91 руб. за тонну кукурузы при расчете подлежащего взысканию вреда апелляционным судом также отклоняется.

В ответе от 24.09.2015 г., полученном по запросу апелляционного суда из Краснодарстата, указано, что среднестатистическая стоимость кукурузы на зерно в сентябре 2015 года составляла 6565,91 руб., что соответствует стоимости, исходя из которой удовлетворены исковые требования судом.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения стоимости кукурузы в октябре либо ноябре признается апелляционным судом необоснованным. Размер причиненного вреда, подлежащего взысканию, правомерно определен судом исходя из стоимости кукурузы на день причинения вреда.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2015 по делу N А53-32884/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян