Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 17АП-12491/15

г. Пермь

14 октября 2015 г.

Дело N А50-18247/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шабалиной А.В.,

при участии:

от истца Комитета записи актов гражданского состояния Пермского края - Попова М.В., паспорт, доверенность;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ИнтераСофт" - Ремпель В.А., паспорт, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Комитета записи актов гражданского состояния Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 24 июля 2015 года

по делу N А50-18247/2014,

вынесенное судьей Султановой Ю.Т.,

по иску Комитета записи актов гражданского состояния Пермского края (ОГРН 1035900070733, ИНН 5902292061)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтераСофт" (ОГРН 1105904010442, ИНН 5904232572)

о расторжении государственного контракта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтераСофт" (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Комитета записи актов гражданского состояния Пермского края (далее - ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истцом были представлены доказательства сложившейся ценовой политики адвокатов Пермского края, которые суд необоснованно не принял во внимание. Сумма судебных расходов не соответствует оказанному объему услуг представителем ответчика. Ответчиком не представлены доказательства разумности понесенных расходов.

Истец, просит отменить определение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2015 разрешить вопрос по существу.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику о расторжении государственного контракта N ЭА000628 от 24.12.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суд Пермского края от 01.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 150 000 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек является разумной и подтверждена документально.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности взыскания с ответчика 150 000 руб. на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникло у ответчика в силу того, что судебный акт принят в его пользу.

Ответчиком в доказательство понесенных расходов представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 12.09.2014, заключенное с Удодовым Дмитрием Михайловичем (Адвокат); акт выполненных работ от 19.01.2015; платёжные поручения N 97 от 15.09.2014, N 110 от 28.10.2014, N 124 от 26.11.2014.

Согласно п.3.2 соглашения вознаграждение адвоката составляет 150 000 руб.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ответчик не должен представлять доказательства разумности понесенных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения настоящего дела общество понесло судебные издержки в сумме 150 000 рублей на оплату услуг представителя.

Указанная сумма судебных издержек с учетом обстоятельств настоящего дела признана судом первой инстанции разумной.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Факт оказания и оплаты услуг представителя истца подтверждается материалами дела. Истцом не представлено доказательств того, что объём оказанных услуг представителя ответчика может стоить меньше 150 000 рублей. Истец, заявляя о чрезмерности судебных расходов, не представил в суд доказательств их чрезмерности, сославшись лишь на небольшой объем оказанных услуг. Между тем, такой фактор, как небольшой объем оказанных услуг, сам по себе не является основанием для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Ссылки истца на прайс-листы юридических компаний о чрезмерности судебных издержек ответчика не свидетельствуют, поскольку содержащаяся в них информация носит общий характер и не учитывает обстоятельств конкретного спора, а оказание юридических услуг в пользу ответчика осуществлялось адвокатом Удодовым Дмитрием Михайловичем по соглашению, при заключении которого стороны были свободны в определении его условий, в том числе о размере вознаграждения (ст. 421 ГК РФ).

Поскольку отсутствуют доказательства чрезмерности взысканной суммы расходов, истец неправомерно вовлечен ответчиком в судебное разбирательство, расходы понесенные истцом с целью защиты своих прав, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2015 года по делу N А50-18247/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева