Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 17АП-13815/15

г. Пермь

13 октября 2015 г.

Дело N А60-33087/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чудакова Николая Алексеевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица,

от 08 сентября 2015 года

по делу N А60-33087/2015,

вынесенное судьей Павловой Е.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества "АСК-ОТЕЛЬ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского Арбитражного суда Уральского Федерального округа при ООО "Гермес-Консалт" от 06.07.2015 по делу N 6-2015

по иску закрытого акционерного общества "АСК-ОТЕЛЬ" (ИНН 6670027633, ОГРН 1036603510790)

к обществу с ограниченной ответственностью "АМЕТИСТ" (ИНН 6673130830, ОГРН 1056604872279)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО, общество) "АСК-Отель" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского Арбитражного суда Уральского федерального округа при ООО "Гермес-Консалт" от 06.07.2015 по делу N 6-2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Аметист".

Индивидуальный предприниматель Чудаков Николай Алексеевич обратился в суд с заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 08.09.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Чудаков Н.А. с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционная жалоба содержит обоснование необходимости привлечения Чудакова Н.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку он является кредитором общества "Аметист", вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2015 по делу А60-54123/2014 с общества "Аметист" в пользу предпринимателя Чудакова Н.А. взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 32 974 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 478 492 руб. 71 коп. Чудаков Н.А. обратился с заявлением о банкротстве общества "Аметист", дело А60-36272/2015, в случае оплаты по исполнительному листу, выданному на решение третейского суда, приведет к преимущественному удовлетворению требований кредитора перед Чудаковым Н.А. На основании п. 2 ч. 3 ст. 239 АПК РФ арбитражному суду надлежит прекратить производство по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, когда указанные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Иной подход создает возможность удовлетворения требований одного из кредиторов несостоятельного должника без учета прав и законных интересов других его кредиторов. Не привлечение Чудакова Н.А. в качестве третьего лица повлекло невозможность ознакомиться с материалами дела. ЗАО "Аск-Отель" является аффилированным лицом ООО "Аметист".

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского Арбитражного суда Уральского федерального округа при ООО "Гермес-Консалт" от 06.07.2015 по делу N 6-2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью общества "Аметист" о взыскании в пользу общества "АСК-Отель" 4 751 561 руб. 60 коп. задолженности по договору займа, 55 593 руб. 27 коп. неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Обоснование необходимости привлечения заявителя апелляционной жалобы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заключается в указании на то обстоятельство, что он является кредитором общества "Аметист", вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2015 по делу А60-54123/2014 с общества "Аметист" в пользу предпринимателя Чудакова Н.А. взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 32 974 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 478 492 руб. 71 коп.; Чудаков Н.А. обратился в суд с заявлением о банкротстве общества "Аметист" (дело А60-36272/2015).

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из характера сложившихся между сторонами спорных правоотношений и отсутствия оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может непосредственно повлиять на права и обязанности предпринимателя Чудакова Н.А. по отношению к одной из сторон.

Подача заявления о банкротстве общества "Аметист" (дело А60-36272/2015) само по себе не является в силу ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельством, являющимся основанием для удовлетворения заявленного предпринимателем Чудакова Н.А. ходатайства.

Исходя из смысла ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Суд апелляционной инстанции считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства предпринимателя Чудакова Н.А. правомерным и обоснованным, поскольку он участником третейского спора не являлся, в договорных отношениях, которые могли повлиять на его права и обязанности при разрешении спора не состоял, а также в связи с тем, что рассмотрение дела по существу окончено.

Требования предпринимателя Чудакова Н.А. основаны на иных правоотношениях, не связанных с рассматриваемыми в рамках настоящего дела.

Права предпринимателя Чудакова Н.А. могут быть защищены иными способами в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении предпринимателя Чудакова Н.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие им доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла вынесение обжалуемого определения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2015 является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 5 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, определение об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица от 08 сентября 2015 года по делу N А60-33087/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Т.Л. Зеленина