Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 09АП-42154/15

г. Москва

14 октября 2015 г.

Дело N А40-99546/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания "ТРАНСНЕФТЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2015 по делу N А40-99546/2015, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (91-775)

по иску: акционерного общества "ГУТА-Страхование"

к акционерному обществу "Страховая компания "ТРАНСНЕФТЬ"

о возмещении ущерба,

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Жуков Р.А. по дов. от 28.10.2014;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 по делу N А40-99546/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования АО "ГУТА-Страхование" о взыскании с АО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" суммы страхового возмещения в размере 30 817 руб. 31 коп. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) указывает, что судом не в полном объеме изучены материалы дела, в частности не дана правовая оценка оплате ущерба в неоспоримой части, что привело к принятию незаконного решения суда.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.09.2012, были причинены механические повреждения автомобилю марки "Тойота" (г/н Х 380МС 98), гражданская ответственность которого была застрахована у истца по полису ТС13-061172.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Рыбаков С.В., управлявший автомобилем марки "Форд" (г/н В 827 РУ 98) и нарушивший правила дорожного движения, гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика по полису ВВВ N 018690829.

Размер ущерба, причиненного автомобилю марки "Тойота" (г/н Х 380МС 98), с учетом износа составил 30 817 руб. 31 коп., что подтверждается актом осмотра транспортного средства, заказ-нарядом, отчетом эксперта.

В соответствии с условиями договора страхования, истцом страхователю было выплачено страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением от 26.12.2012 N 9191.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что согласно положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установив виновность страхователя ответчика в происшедшей аварии и причинении вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 7, п. 2.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возлагают ответственность на страховщика гражданской ответственности причинителя вреда - ответчика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего с учетом износа транспортного средства.

Между тем, в арбитражный апелляционный суд ответчик представил платежное поручение от 13.03.2013 N 18006 на сумму 30 635 руб. 25 коп.

В указанном платежном поручении ответчика имеется ссылка на претензию истца о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (N 396 от 19.02.2013 и имеется ссылка на номер страхового полиса).

Платежное поручение представлено ответчиком вместе с отзывом в суд первой инстанции, размещено в картотеке арбитражных дел, однако не приобщены судом первой инстанции к материалам дела и им не дана оценка.

Указанный платеж свидетельствует о погашении ответчиком суммы страхового возмещения в период до подачи иска в суд первой инстанции и, соответственно, до принятия решения судом первой инстанции.

Из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает представленные ответчиком дополнительные доказательства.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагается добросовестность лиц, участвующих в деле.

Добросовестное пользование процессуальными правами предполагало сообщение истцом суду о погашения ответчиком страхового возмещения до подачи иска в суд и принятия судом решения.

Соответственно, в отношении ответчика, не участвовавшего в судебном заседании суда первой инстанции, но полагавшегося на добросовестное пользование истцом процессуальными правами, непредставление в суд первой инстанции доказательств добровольного исполнения заявленных исковых требований подлежит признанию уважительным, исходя из установленной статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на момент вынесения судом решения ответчиком была возмещена сумма страхового возмещения в размере 30 635 руб. 25 коп. по рассматриваемому спору, в связи с чем, оснований для ее взыскания с ответчика не имеется, решение суда следует отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца в размере данной суммы, в связи с тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2015 по делу N А40-99546/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований АО "ГУТА-страхование" о взыскании с АО "СК "Транснефть" страхового возмещения в сумме 30 817 руб. 31 коп. - отказать.

Взыскать с акционерного общества "ГУТА-страхование" в пользу акционерного общества "Страховая компания "Транснефть" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин