Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 09АП-39278/15

г.Москва

14 октября 2015 г.

Дело N А40-60728/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КИТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2015 по делу N А40-60728/15, принятое судьей Никоновой О.И. (шифр 105-471) в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮЦ "Дефенс" (ОГРН 1127747199865, 111123, г.Москва, ш.Энтузиастов, 31-М)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КИТ" (ОГРН 1147746014250, 119526, г.Москва, Ленинский пр., 146, 48)

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Игнашенкова И.П. по доверенности от 03.03.2015 года;

от ответчика: Катенев А.И. по доверенности N 4 от 08.10.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮЦ "Дефенс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КИТ" о взыскании задолженности в размере 210 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 507 руб. 50 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Материалы дела были рассмотрены в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 210 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 507 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 350 руб., судебные расходы на оплату юридической помощи в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридической помощи отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность факта оказания услуг, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате долга.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 26.05.2014 между истцом (поверенный) и ответчиком (доверитель) заключено соглашение N 020/14-ЮЛ по условиям которого доверитель поручает, а поверенный в соответствии с действующим законодательством РФ обязуется в интересах и от имени доверителя, за счет доверителя оказывать ему квалифицированную юридическую помощь, защищать права и законные интересы доверителя, совершать юридические действия в полном объеме и на условиях, установленных соглашением в соответствии с законодательством РФ.

Суд первой инстанции верно определил, что по своей правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.2.2. соглашения доверитель обязуется оплачивать оказанную ему юридическую и иную консультативную помощь на согласованных условиях.

Согласно п.4.1. соглашения размер ежемесячного вознаграждения уплачиваемого поверенным за оказание юридической помощи составляет 30 000 руб. и подлежит оплате не позднее последнего рабочего дня расчетного месяца.

В соответствии с п.4.2. ежемесячное вознаграждение уплачивается в течении 3-х дней с момента заключения соглашения за текущий месяц в размере установленном п.4.1. В последующем ежемесячное вознаграждение уплачивается не позднее последнего рабочего дня расчетного месяца в размере согласно п.4.1 соглашения.

Как установлено судом первой инстанции, факт оказания истцом услуг надлежащим образом по договору подтверждается актами сдачи-приемки работ (услуг) от 28.08.2014 N 03, от 28.09.2014 N 04, от 28.10.2014 N 05, от 28.11.2014 N 06, от 26.12.2014 N 07, от 26.01.2015 N 08, от 27.02.2015 N 09, копии которых представлены в материалы дела, с доказательствами направления их ответчику. Мотивированного отказа от их подписания ответчиком не заявлено

Кроме того, истцом в адрес ответчика также были выставлены счета на оплату за период с июля 2014 г. по январь 2015 г., которые также ответчиком не оплачены.

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, за ответчиком образовалась задолженность в размере 210 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате долга, которая также осталась без удовлетворения.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истцом были направлены ответчику акты по спорным оказанным услугам. Доказательств того, что ответчиком был направлен мотивированный отказ от подписания актов, в материалы дела не представлено, в связи с чем, в соответствии требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что спорные услуги были принятыми заказчиком в полном объеме и подлежат оплате.

Доказательств того, что услуги выполнены некачественно, содержание услуг не соответствовало условиям договора, в материалы дела также не представлено.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании документально подтвержденной задолженности в размере 210 000 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, в размере 7 507 руб. 50 коп. за период с 01.08.2014 по 06.04.2015.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Довод жалобы о том, что истец не оказывал услуги и не предъявил актов приемки, является необоснованным, так как согласно п.4.1, 4.2 договора стоимость услуг составляет 30 000 в виде ежемесячного вознаграждения.

Поэтому истец правомерно определил размер долга исходя из стоимости абонентской платы по договору и фактического объема услуг.

Ответчик при наличии обязанности об оплате истцу услуг по договору необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг, доказательств оплаты услуг в суд первой инстанции не представил.

Не представил ответчик и доказательств, подтверждающих факт неоказания услуг истцом в спорный период.

Поэтому решение суда первой инстанции о взыскании долга с ответчика за оказанные услуги является законным и обоснованным.

Кроме того, оснований для освобождения должника от имущественной ответственности в соответствии с положениями ст.395 Гражданского кодекса РФ за нарушение обязательства по оплате услуг также не имеется.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 по делу N А40-60728/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КИТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева