Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 18АП-11431/15

г. Челябинск

14 октября 2015 г.

Дело N А07-12615/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2015 по делу N А07-12615/2015 (судья Юсеева И.Р.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Шакирова Рашида Вакильевича - Кабиров Алмаз Уралович (доверенность от 05.10.2015).

Индивидуальный предприниматель Шакиров Рашид Вакильевич (далее - ИП Шакиров Р.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация ГО г. Уфа, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:55:020512:1684, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Маршала Жукова, рядом с домом N 15, выраженный в письме N Ш-992 от 04.02.2015, обязании Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда направить в адрес ИП Шакирова Р.В. проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:020512:1684, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Маршала Жукова, рядом с домом N 15 (л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2015 (резолютивная часть объявлена 05.08.2015 - л.д. 41-51) заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:55:020512:1684, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Маршала Жукова, рядом с домом N 15, выраженный в письме N Ш-992 от 04.02.2015, обязал Администрацию ГО г. Уфа в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда направить в адрес ИП Шакирова Р.В. проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:020512:1684, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Маршала Жукова, рядом с домом N 15.

С указанным решением не согласилось заинтересованное лицо (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация ГО г. Уфа просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленного требования (л.д. 56-60).

Податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для признания отказа в предоставлении земельного участка в собственность незаконным. Указывает, что земельный участок, о выкупе которого поставлен вопрос заявителем, не может быть предоставлен в частную собственность, поскольку находится во втором поясе санитарной зоны охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, в силу чего и, на основании пункта 14 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, является ограниченным в обороте. Полагает, что отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения не может свидетельствовать о том, что на земельный участок не распространяются положения санитарно-эпидемиологических требований к организации и эксплуатации зон санитарной охраны, а также ограничения установленные законом. При этом, сведения о нахождении земельного участка во втором поясе водоохранной зоны указаны в кадастровом паспорте земельного участка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании участвующее в деле лицо изложило возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Шакирову Р.В. принадлежит на праве собственности нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 75,1 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Маршала Жукова, рядом с домом N 15 (свидетельство о государственной регистрации права от 31.10.2014 - л.д. 13).

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020512:1684, общей площадью 78 кв.м. согласно данным кадастрового паспорта земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, имеет разрешенное использование под установку временного объекта мелкорозничной торговли (л.д. 33).

Письмом от 26.01.2015 предприниматель обратился в Администрацию ГО г. Уфа за предоставлением земельного участка с кадастровым номером 02:55:020512:1684 в собственность в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 10).

Данное заявление получено Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан 28.05.2013, о чем свидетельствует имеющаяся на заявлении отметка о получении (л. д. 14).

Рассмотрение обращения Шакирова Р.В. по поручению Администрации было произведено Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Письмом от 04.02.2015 N Ш-992 со ссылкой на представленный кадастровый паспорт и подпункт 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации Управление сообщило предпринимателю о том, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:020512:1684 расположен во втором поясе санитарной зоны охраны водозаборов города Уфы, в силу чего в соответствии с частью 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации участок, как отнесенный к землям, ограниченным в обороте, не подлежит предоставлению в частную собственность (л.д. 11).

Полагая отказ в приватизации земельного участка, на котором расположен принадлежащий заявителю на праве собственности объект недвижимости, противоречащим действующему законодательству и нарушающим права в области предпринимательской деятельности, ИП Шакиров Р.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, предусмотренных пунктом 14 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд признал недоказанным факт его нахождения в зоне санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения, ввиду несоблюдения порядка установления границ санитарной охраны, установленного Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Решение Совета городского округа г. Уфа от 22.08.2008 N 7/4 "О правилах землепользования и застройки городского округа г. Уфы", признано судом не подлежащим применению, ввиду того, что установленная названными правилами зона не является поименованной в пункте 14 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильности сделанных судом выводов.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) возлагается на орган, его принявший.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи предпринимателем заявления), для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением документов.

Возражений относительно предоставления необходимых для рассмотрения заявления документов, формирования земельного участка Администрацией не заявлено. Право заявителя на приобретение земельного участка, занятого строением, право собственности на которое в качестве объекта недвижимого имущества зарегистрировано и не прекращено в установленном порядке (статья 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), также не является спорным.

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 Кодекса).

Статья 28 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Аналогичные положения содержатся в статье 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В силу подпункта 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, ограничиваются в обороте земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении территориального планирования установление зон с особыми условиями использования территорий, в том числе водоохранных зон, зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, иных зон, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов осуществляется зонирование территорий (пункт 6, пункт 7 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Документом градостроительного зонирования, являются утверждаемые нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правила землепользования и застройки, устанавливающие территориальные зоны, градостроительные регламенты, а так же порядок применения данных правил и порядок внесения в них изменений (пункт 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ), водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Зоны санитарной охраны устанавливаются в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения".

Для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты. Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (пункт 4 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ, границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Таким образом, установление зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения при принятии правил землепользования и застройки может быть осуществлено согласно статье 18 вышеназванного Федерального закона на основании принятого органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации решения об утверждении проекта зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливающего границы и режим данной зоны.

В ходе рассмотрения настоящего спора, доказательств принятия решения об установлении границ и режима такой зоны в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (в том числе до утверждения правил землепользования и застройки) суду не представлено.

Ссылка апеллянта на наличие в государственном кадастре недвижимости сведений о вхождении участка в состав "санитарной зоны охраны водозаборов, II пояс" со ссылкой на внесение сведений об установлении такой зоны на основании решения Совета городского округа г. Уфа "О правилах землепользования и застройки городского округа г. Уфа" от 22.08.2008 N 7/4, правильно оценено судом первой инстанции как не имеющее юридического значения для существа рассматриваемого спора, поскольку органы местного самоуправления не наделены действующим законодательством полномочиями по установлению зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Установленная вышеуказанными Правилами территориальная зона не является поименованной в подпункте 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации зоной, на которую распространяется установленный пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель ограниченных в обороте.

Вместе с тем, ни Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ ни Градостроительным кодексом Российской Федерации такого понятия, как территория второго пояса охраны водозаборов, не предусмотрено.

Доказательств того, что данное понятие является равнозначным понятию "зона санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения" в материалы дела не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о нахождении испрашиваемого земельного участка в границах санитарной зоны охраны водозаборов со ссылкой на Распоряжение Кабинета Министров Республики Башкортостан от 24.07.1995 N 801-р, которым был утвержден разработанный институтом "Коммунводоканалпроект" проект "Санитарно-топографическое обследование зоны санитарной охраны источников водоснабжения г. Уфы", не принимается судом апелляционной инстанции.

Документов, позволяющих определить границы указанных зон на местности, а также установить обстоятельство вхождения спорного земельного участка в состав данных зон, в материалы дела не представлено. Проект санитарной зоны водопроводных сооружений и источников водоснабжения города Уфы, утвержденный распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 24.07.1995 N 801-р, позволяющий определить такие сведения либо иные доказательства суду не представлены.

Кроме того, по смыслу пункта 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установление зон с особыми условиями использования территорий при осуществлении территориального планирования производится в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, регламентирующего основания и порядок установления указанных зон.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пунктам 2, 3, 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств вхождения испрашиваемого заявителями земельного участка в состав ограниченных в обороте земельных участков, расположенных в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

С учетом названного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа в предоставлении в собственность заявителя земельного участка с кадастровым номером 02:55:020512:1684, по причине расположения во втором поясе зоны санитарной охраны водозаборов.

Поскольку спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе основаниям не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в качестве органа местного самоуправления на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2015 по делу N А07-12615/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева