Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 05АП-7849/15

г. Владивосток

14 октября 2015 г.

Дело N А51-10641/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-7849/2015

на решение от 13.07.2015

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-10641/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" (ИНН 2536006470, ОГРН 1022501286356, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.11.2002)

к Отделу судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Фаско Рыбфлот"

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Голышева Александра Юрьевича по надлежащему исполнению исполнительного производства от 25.07.2011 N 22600/11/02/25, выразившегося в несовершении действий по самостоятельному обращению в период с 16.04.2015 по 28.05.2015 в суд за выдачей дубликата утраченного исполнительного листа серии АС N003684595, выданного 26.05.2011 Арбитражным судом Приморского края,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: представитель Голышев А.Ю. по доверенности от 15.06.2015 N 511, сроком по 31.12.2015, удостоверение ТО 399872,

от ЗАО "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО": до перерыва не явились, после перерыва: представитель Хоментовский С.П. по доверенности от 10.09.2015, сроком на один год, паспорт;

от ЗАО "Фаско Рыбфлот": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" (далее: заявитель, общество, ЗАО "Римско") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю Голышева Александра Юрьевича (далее: судебный пристав-исполнитель) по надлежащему исполнению исполнительного производства от 25.07.2011 N 22600/11/02/25, выразившегося в несовершении действий по самостоятельному обращению в период с 16.04.2015 по 28.05.2015 в суд за выдачей дубликата утраченного исполнительного листа серии АС N003684595, выданного 26.05.2011 Арбитражным судом Приморского края (с учетом уточнения требований, принятых судом 30.06.2015).

Определением от 02.07.2015 арбитражный суд привлек к участию в деле закрытое акционерное общество "Фаско Рыбфлот" (далее: ЗАО "Фаско Рыбфлот", должник).

Решением от 13.07.2015 арбитражный суд Приморского края заявленные требования удовлетворил в полном объеме, с чем не согласилось Управление федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, обратившееся с апелляционной жалобой на данный судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано Федеральный закон РФ "Об исполнительном производстве" и Федеральный закон "О судебных приставах" не содержат норм, обязывающих судебного пристава-исполнителя обращаться в какой-либо срок за выдачей дубликата исполнительного листа. Кроме того, судно, в отношении которого арбитражным судом Приморского края приняты обеспечительные меры, реализовано, и денежные средства перечислены взыскателю. Отмечает, что судом не установлено, какие именно права и законные интересы заявителя нарушены оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя. Поясняет, что уведомление, направленное судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя, носило уведомительный характер и не содержало в себе требований о проведении взыскателем каких-либо действий. Дополнительно сообщает, что при инвентаризации исполнительных производств утраченный исполнительный лист был найден, в связи с чем необходимость в его восстановлении отпала.

В отзыве, поступившем в материалы дела от ЗАО "Римско", выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

От должника отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2011 по делу N А51-6044/2011 приняты обеспечительные меры в виде запрета закрытому акционерному обществу "Фаско Рыбфлот" распоряжаться судном - РШ "ВладПриморье" (ИМО N 8957273, позывной сигнал - УЕДЫ, год и место постройки - 1999 г., г. Шикадо, КНР, длина - 29,62 м., ширина - 6 м., высота борта - 2,70 м., валовая вместимость - 115 т., чистая вместимость - 39 т.), то есть продавать, дарить, менять, сдавать в залог, заключать иные сделки, направленные на отчуждение данного судна, в виде запрета Федеральному государственному учреждению "Администрация морского порта Владивосток" вносить записи в государственный судовой реестр морского порта Владивосток касающиеся судна - РШ "ВладПриморье" (ИМО N 8957273, позывной сигнал - УЕДЫ, год и место постройки - 1999 г., г. Шикадо, КНР, длина - 29,62 м., ширина - 6 м., высота борта - 2,70 м., валовая вместимость - 115 т., чистая вместимость - 39 т.), связанные с распоряжением данным судном (продажа, дарение, мена, сдача судна в залог и иные способы отчуждения данного судна).

На основании указанного определения 26.05.2011 Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист АС N 003684595.

25.07.2011 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 22600/11/02/25 в отношении должника - закрытого акционерного общества "Фаско Рыбфлот".

27.04.2015 в связи с утратой отделом судебных приставов исполнительного листа АС N 003684595 по делу N А51-6044/2011, судебным приставом-исполнителем взыскателю направлено уведомление, содержащее в себе сведения об утрате указанного исполнительного листа и предложение об обращении в соответствии со статьей 323 АПК РФ в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, а также требование о незамедлительном направлении данного исполнительного листа в отдел судебных приставов после его получения и о вызове по исполнительному производству N 22600/11/02/25.

28.05.2015 судебный пристав-исполнитель самостоятельно обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о выдаче дубликата утраченного исполнительного листа.

Общество, полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в не совершении действий по самостоятельному обращению в суд за выдачей дубликата утраченного исполнительного листа, не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд, решением которого заявленные требования удовлетворены.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя апеллянта, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ к числу исполнительных документов отнесены исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами.

Статьей 13 Закона N 229-Фз предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с Законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 12 Закона N 229-ФЗ в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ (в ред. действовавшей до 16.04.2015) в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Федеральным законом от 06.04.2015 N 72-ФЗ "О внесении изменений в статью 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" изменена редакция данной нормы, и с 16.04.2015 в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может выдать дубликат исполнительного листа по заявлению не только взыскателя, но и судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, Положением "О порядке действий по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, и организационных условиях предотвращения их утраты в подразделениях судебных приставов", утвержденным Приказом ФССП РФ от 10.09.2013 N 292 (далее: Положение N 292), установлено, что в случае утраты исполнительного документа судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России: выдает либо направляет в адрес взыскателя (либо его представителя) справку об утрате исполнительного документа. При этом разъясняет право взыскателя (его представителя) на обращение в суд либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа (п.4.1); в обязательном порядке незамедлительно обращается в суд либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. В случае принятия судом либо иным уполномоченным органом решения об отказе в их выдаче, судебный пристав-исполнитель уведомляет об этом взыскателя (его представителя)(п.4.2); в случае утраты исполнительных документов, неоконченного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель принимает меры по получению дубликата исполнительного документа и в течение 30 дней со дня получения дубликата производит действия по созданию копий материалов исполнительного производства (п.4.4).

Таким образом, Положение N 292 не только возлагает на судебного пристава-исполнителя, утратившего исполнительный документ, обязанность обратиться с заявлением о выдаче его дубликата в арбитражный суд, но обязывает его сделать это незамедлительно.

Из материалов дела усматривается, что в исполнительный лист АС N 003684595, выданный арбитражным судом Приморского края по делу N А51-6044/2011, находился на исполнении в Отделе судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского округа УФССП по Приморскому краю и был утрачен в ходе исполнительного производства, то есть по вине судебного пристава-исполнителя.

При этом момент утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не указан, в связи с чем установить срок бездействия судебного пристава-исполнителя по необращению незамедлительно в арбитражный суд за выдачей дубликата исполнительного документа не представляется возможным.

Однако, учитывая конкретизацию заявителем своих требований путем указания периода бездействия с 16.04.2015 (дата вступления в силу новой редакции статьи 393 АПК РФ) по 28.05.2015 (дата фактического обращения судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа), судебная коллегия считает возможным поддержать выводы суда первой инстанции о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя в указанный период.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не совершены действия, направленные на исполнение исполнительных документов, чем нарушено гарантированное взыскателю и установленное определением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2011 по делу N А51-6044/2011 право, апелляционная коллегия приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя правомерно признано незаконным судом первой инстанции как не соответствующие требованиям статьи 323 АПК РФ, пункта 4.2 Положения N 292, и нарушающее права заявителя по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Неоправданное бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано законным, поскольку привело к длительному не исполнению судебного акта, и как следствие, нарушению прав и законных интересов взыскателя. Сведений об обратном подателем жалобы не представлено.

При этом не имеет значения, какой именно судебный акт не исполнялся судебным приставом-исполнителем (решение суда или определение о принятии обеспечительных мер), поскольку норма статьи 393 АПК РФ и Положение N 292 такой дифференциации не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2015 по делу N А51-10641/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

О.Ю. Еремеева А.В. Гончарова