Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 04АП-5140/15

г. Чита

14 октября 2015 г.

Дело N А78-3748/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 14.10.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31.07.2015 (судья Попова И.П.) по делу N А78-3748/2015

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Доступное жилье" (670031, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 13А, ИНН 0323826588, ОГРН 1070323000857)

к: 1 - Министерству обороны Российской Федерации (119161, г. Москва, ул. Знаменка, 19, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), 2 - Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (672027, г. Чита, ул. Ленинградская, 100, ИНН 7536029036, ОГРН 1037550010519)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя ответчиков Новицкой С.О. по доверенностям от 02.09.2015 и от 31.03.2015, соответственно,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Доступное жилье" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - первый ответчик) о взыскании 20 000 руб. неосновательного обогащения в связи с неоплатой коммунальных услуг и 5 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве соответчика к участию в деле привлечено федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - второй ответчик).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.03.2014 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Истец уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать со второго ответчика, а при недостаточности денежных средств - с первого ответчика 1 206 289,88 руб. основного долга, 232 877 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты передачи квартир по адресам: г. Улан-Удэ, 110 микрорайон, дом N 5 - блок N 1 кв. 12, блок N 2 кв. 15, 23, 26, 30, 50, 52, блок N 3 кв. 24, 33, 34, 38, 39, 43, 44; дом N 6 - блок N 1 кв. 12, 18, 24, 30, 36, 42, 54, блок N 2 кв. 3, 6, 7, 10, 11, 14, 15, 18, 19, 22, 23, 26, 27, 30, 31, 34, 35, 38, 39, 42, 43, 48, блок N 3 кв. 20, 24, 25, 29, 30, 34, 35, 39, 40, 44, 45, 49 (далее - спорные жилые помещения) по 31.05.2015 включительно, 5 108,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 14.06.2015, 14 126,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2015 по 23.07.2015. также заявил о взыскании 80 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 31 июля 2015 года арбитражный суд взыскал со второго ответчика, а при недостаточности денежных средств - субсидиарно с первого ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу истца 1 206 275,03 руб. основного долга, 251 831,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 994 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных издержек, всего - 1 475 100,65 руб., в остальной части требований отказал. Взыскал со второго ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 584 руб.

Ответчики обжаловали названное решение в апелляционном порядке, просят решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм права. Полагают, что истцом не доказаны факты оказания услуг, оплаты услуг ресурсоснабжающих организаций, при этом договор управления МКД между сторонами не заключался. Также первый ответчик указал на отсутствие оснований для субсидиарной ответственности, а второй ответчик - на то, что собственником спорных помещений не является, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит. Представитель ответчиков в судебном заседании изложенные в апелляционных жалобах доводы поддержал.

От истца отзыв на апелляционные жалобы в суд не поступил, представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчиков, апелляционный суд полагает жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании государственного контракта N 310709/7 от 31.07.2009 купли-продажи квартир для нужд Минобороны РФ, дополнительного соглашения от 31.07.2009 и актов приема-передачи зарегистрировано право собственности первого ответчика на спорные помещения, а с февраля 2011 года - право оперативного управления второго ответчика.

Истец, являющийся управляющей организацией на основании протоколов общего собрания от 21.10.2010 собственников помещений многоквартирных жилых домов по адресам: г. Улан-Удэ, 110 микрорайон, дом N 5 и дом N 6, осуществляет деятельность по управлению общим имуществом МКД, выполнению работ и оказанию услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, обеспечению собственников коммунальными услугами.

Заявляя требования, истец указал, что ответчики оплату за содержание и ремонт общего имущества МКД, за коммунальные услуги не производят. За просрочку оплаты истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 120, 214, 216, 290, 296, 309, 310, 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 37, 39, 153, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву, однако в связи с неверным расчетом основного долга по квартире N 15 в блоке N 2 дома N 5 за период с 1 по 16 ноября 2012, а также неверным применением ставок рефинансирования при расчете процентов требования истца подлежат удовлетворению частично. Отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме (иного законного владельца) от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку эта обязанность возникла в силу закона; субсидиарную ответственность по долгам второго ответчика несет Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств. Требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворено судом пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, фактически совершенных представителем действий, сложившейся в регионе средней стоимости юридических услуг.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывают ответчики, заявлялись ими в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Наличие права собственности Российской Федерации и права оперативного управления первого ответчика на спорные квартиры подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Второй ответчик, обладающий в спорный период вещным правом на указанные жилые помещения, с момента его регистрации обязан нести бремя содержания общего имущества.

Факт несения истцом расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД подтверждается представленными в материалы дела (т. 6) договорами оказания услуг и актами выполненных работ к указанным договорам.

Правильность определения истцом периодов поквартирного начисления платежей ответчиками не оспорена. Примененные истцом в расчете тарифы соответствуют тарифам, утвержденным собственниками и установленным договорами. Произведенный истцом расчет суммы основного долга и процентов судом проверен и уточнен.

Выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела апелляционный суд полагает правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы второго ответчика относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 июля 2015 года по делу N А78-3748/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина