Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 09АП-41123/15

г. Москва

14 октября 2015 г.

Дело N А40-96551/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Эко Фуд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 г. по делу N А40-96551/15 принятое судьей Блинниковой И.А. (120-619) в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Эко Фуд" (ОГРН )

к Внуковской таможне

о признании незаконным постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКО ФУД" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Внуковской таможне (далее - административный орган) с заявлением об оспаривании постановления от 05.05.2015 г. N 10001000-00389/2015 о привлечении к административной ответственности по ст.16.7 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого правонарушения, признав порядок и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование доводов апелляционной жалобы на то, что таможенным органом не доказаны ни событие, ни наличие в действиях ООО "ЭКО ФУД" состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст.16.7 КоАП РФ.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, В соответствии со ст.122, 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) проведена камеральная таможенная проверка ООО "Гестион" по вопросам соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза при осуществлении операций по ввозу на территорию Таможенного союза рыбы свежей охлажденной, семейства морской окунь/сибасс по ДТ N 10001020/010214/0001624. Получателем указанного товара по ДТ N 10001020/010214/0001624 является общество с ограниченной ответственностью "ЭКО ФУД".

В ходе проведения проверки установлено следующее.

12.01.2014 г. ООО "Гестион" на основании договора от 12.08.2013 г. N Г/03-02/594, заключенного с ООО "ЭКО ФУД" (далее - договор таможенного представителя) оформило в регионе деятельности Внуковской таможни в соответствии с таможенной процедурой "Импорт 40" (выпуск для внутреннего потребления) ДТ N 10001020/010214/0001624. В графе 14 данной ДТ в качестве декларанта указано ООО "ЭКО ФУД".

Согласно сведениям, отраженным в гр.54 указанной ДТ, сама ДТ и приложенные к ней документы от имени Декларанта представлялись в таможенный орган таможенным представителем ООО "Гестион" (свидетельство о включении в реестр таможенных представителей ФТС России N 0298/05 от 29.05.2013 г.) на основании договора таможенного представителя.

Из документов, представленных ООО "Гестион" при таможенном декларировании следует, что ООО "ЭКО ФУД" приобрело, в соответствии с контрактом от 25.04.2013 г. N 2013/ 04-25, заключенным с компанией "Blue Island Р1с" Кипр (далее - Поставщик) и осуществило ввоз на таможенную территорию Таможенного союза на условиях DAT г.Москва (аэропорт Внуково) следующий товар: рыба свежая охлажденная, семейства морской окунь/сибасс и семейства морской карась/дорадо.

Производителем указанного товара согласно сведениям, отраженным в гр.31 ДТ N 10001020/010214/0001624 являлась компания "KIMAGRO FISH FARMING LTD" (Кипр).

Таможенное оформление в соответствии с таможенной процедурой "Импорт 40" по ДТ N 10001020/010214/0001624 осуществлялось в отношении следующих товаров:

- Товар N 1

Рыба свежая охлажденная, семейства морской окунь/сибасс (Dicentrarchus labrax) общим весом нетто 500 кг, стоимостью 5 116,14 долларов США, код товара по ТН ВЭД 0302841000.

В качестве подтверждения соответствия товара гигиеническим требованиям и пищевой ценности пищевых продуктов, а также подтверждения соблюдения импортером запретов и ограничений, установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, на момент осуществления таможенного оформления была представлена декларация о соответствии, выданная Органом по сертификации "Союз" ООО "Центр сертификации Лидер" (ОГРН 1077763323989, ИНН 7714721219, 125315, г.Москва, ул.Б.Калитниковская, дом 42, аттестат аккредитации от 28.10.2011 г. N РОСС RU.0001.11МН11) от 09.01.2014 г. N РОСС CY.MH11.Д11862 и принятая на основании Протокола испытаний от 27.11.2013 г. за N 257-141-11/13, проведенных Автономной некоммерческой организацией "Испытательный центр "МашЭлТест"" (ОГРН 1055013613808, Московская область, г.Железнодорожный, ул.Жилгородок, дом 9а, аттестат аккредитации от 28.10.2011 г. N РОСС RU.0001.21AIO54).

В ходе проведенной проверки всех документов, предоставленных таможенным представителем к таможенному оформлению, возник вопрос о достоверности предъявленных к оформлению декларации о соответствии N РОСС CY.MH11.Д11862 от 09.01.2014 г. и протокола испытания от 27.11.2013 г. за N 257-141-11/13.

С целью проверки действительности данных декларации о соответствии и протокола испытания были подготовлены и направлены следующие запросы на дачу разъяснений по возникшим обстоятельствам, а также представлению документов, на основании которых были проведены испытания и выдана декларация о соответствии на ввезенный и оформленный в таможенном отношении товар.

- Генеральному директору ООО "ЭКО ФУД";

- генеральному директору таможенного представителя ООО "Гестион";

- в Орган по сертификации "Союз" ООО "Центр сертификации Лидер";

- в Автономную некоммерческую организацию "Испытательный центр "МашЭлТест";

- в Федеральную службу по аккредитации (Росаккредитация);

- в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации;

- в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве;

Из полученных ответов и представленных разъяснений, а также документов установлено следующее.

Согласно требованиям ст.29 Федерального "О техническом регулировании", п.4 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 г. N 294, на территорию Таможенного союза разрешено ввозить товары (продукцию) без предоставления документа (декларация о соответствии /сертификат соответствия) подтверждающего соответствие этих товаров (продукции) требованиям российских государственных стандартов (ГОСТов) и технических регламентов РФ и Таможенного союза в случаях, если указанные товары ввозятся и помещаются под таможенные процедуры, которыми не предусмотрена возможность их отчуждения или если указанные товары (продукция) ввозятся в качестве проб и образцов для проведения исследований и испытаний. При этом в таможенные органы одновременно с декларацией на товары должны быть представлены копии договора с аккредитованным органом по сертификации/аккредитованной испытательной лабораторией (центром) или письма такого аккредитованного органа по сертификации/аккредитованной испытательной лаборатории (центра), подтверждающих необходимое для этих целей количество (вес и объем) ввозимой (ввезенной) продукции (товаров).

Таким образом, представляя при таможенном декларировании товара (рыбы свежей, охлажденной) по ДТ N 10001020/010214/0001624 документ, подтверждающий соблюдение запретов и ограничений, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 г. N 982 (в частности декларацию о соответствии от 09.01.2014 г. N РОСС CY.MH11.Д11862) ООО "ЭКО ФУД" должно было не позднее 06.11.2013 г. (срок хранения рыбы свежей охлажденной не может превышать 14 суток) ввезти и произвести таможенное декларирование товара, поименованного в вышеуказанной ДТ и декларации о соответствии в качестве проб и образцов для проведения исследований и испытаний.

В ходе проведенных проверочных мероприятий было установлено, что ООО "ЭКО ФУД" предварительно не ввозило на таможенную территорию Таможенного союза в качестве проб и образцов товаров для проведения исследований и испытаний с целью получения декларации о соответствии, пробы и образцы товаров, ввезенных по указанной выше декларации на товары, не изымались и в аккредитованные испытательные центры не передавались.

Это подтверждается сведениями с использованием программного средства таможенных органов "Мониторинг-Анализ", направленной на установление наличия в базе данных таможенных органов сведений о ввозе ООО "Эко Фуд" рыбы свежей охлажденной, семейства морской окунь/сибасс (Dicentrarchus labrax) и рыбы свежей охлажденной, семейства морской карась/дорада (Spams aurata), произведенной компаний "KIMAGRO FISH FARMING LTD" (Кипр) в соответствии с контрактом от 25.04.2013 N 2013/ 04-25, заключенным ООО "Эко Фуд" с компанией "Blue Island Р1с" Кипр.

Ответчиком указано, что с 06.11.2013 г. по 20.11.2013 г. (дата передачи образцов товара в испытательную лабораторию) ООО "Эко Фуд" не осуществляло ввоз и таможенное декларирование указанного товара. Следовательно, происхождение товара прошедшего испытание в испытательной лаборатории Автономной некоммерческой организацией "Испытательный центр "МашЭлТест" не установлено. Следовательно, испытаниям подвергался иной товар нежели чем тот, который был ввезен по ДТ N 10001020/010214/0001624 и поименованный в декларации о соответствии от 09.01.2014 г. N РОСС СУ.МН11Д11467.

Также таможенным органом было установлено следующее: ООО "Эко Фуд" не имело никаких договорных взаимоотношений ни с Органом по сертификации "Союз" ООО "Центр сертификации Лидер", ни с Автономной некоммерческой организацией "Испытательный центр "МашЭлТест". Лебедкиным Максимом Валернович, как генеральным директором с целью оказания помощи в получении декларации соответствия, был заключен договор сопровождения с ООО "ТрансЛогистика" (ОГРН 1125047017424 ИНН 5008059870/КПП500801001; 141720, Московская область, г.Долгопрудный, мкр-н Шереметьевский, Южная ул., д.1) от 19.11.2013 г. N ТЛ-2013-001.

Согласно сведениям, представленным ООО "ТрансЛогистика" (письмо от 20.08.2014 г. N 01-14), установлено, что указанное общество является посредником в предоставлении услуг (не является органом по сертификации) и для выполнения договора (от 19.11.2013 г. N ТЛ-2013-001), заключенного с ООО "Эко Фуд" в свою очередь заключило договор с ООО "Консалтгарант" от 02.12.2013 г. N 71 (ОГРН 1117746814745, ИНН 7701935206, КПП 770101001, 101000, г.Москва, переулок Лучников, дом 7, стр. 6).

Таким образом, установлено, что ООО "ТрансЛогистика" не могло передать 20.11.2013 г. для проведения испытаний товар, поименованный в протоколе испытаний от 27.11.2013 г. за N 257-141-11/13, так как договор на оказание соответствующих услуг с ООО "Консалтгарант" был заключен только 02.12.2013 г.

Договорные отношения между ООО "Консалтгарант" и Органом по сертификации "Союз" ООО "Центр сертификации Лидер", а также с Автономной некоммерческой организацией "Испытательный центр "МашЭлТест"" отсутствуют.

Из ответа, представленного Автономной некоммерческой организацией "Испытательный центр "МашЭлТест"" следует, что заявителем на проведение испытаний являлось ООО "Эко Фуд", а также то, что никакие образцы товаров (продукции) им не передавались, а Акта отбора образцов не составлялся.

В своих объяснениях, данных таможенному органу 18.07.2014 г., генеральный директор ООО "Эко Фуд" М.В. Лебедкин пояснил, что ему неизвестно кто, какого числа, и на основании каких документов (договор, акт приема-передачи, акт отбора проб и образцов, доверенность и т.д.) передал продукцию (Сибас (морской окунь) Sea Bass (Dicenrarchus Labrax) и Дорадо (морской карась) Sea Bream (Sparus Aurata)) в AHO "Испытательный центр "МашЭлТест" для проведения испытаний, так как ООО "Эко Фуд" не передавало указанную продукцию в АНО "Испытательный центр "МашЭлТест". В своих объяснениях, данных таможенному органу 24.03.2015 г. генеральный директор ООО "Эко Фуд" М.В. Лебедкин дополнительно сообщил, что передачей товара для проведения сертификационных испытаний занимался бывший генеральный директор ООО "Эко Фуд" С.Г. Оганесян. От кого был получен С.Г. Оганесяном указанный товар, а также кому (ООО "ТрансЛогистика" или АНО "Испытательный центр "МашЭлТест"), когда, где и на основании каких документов, этот товар был передан - генеральный директор ООО "Эко Фуд" пояснить не смог, сославшись на отсутствие документов подтверждающих указанные факты.

Что касается Органа по сертификации "Союз" ООО "Центр сертификации Лидер", то ни разъяснений, ни документов от них представлено не было. Запрос Внуковской таможни вернулся с отметками Почты России об отсутствии адресата по юридическому адресу.

По информации, представленной Федеральной службой по аккредитации (Росаккредитация) следует, что в Едином реестре аккредитованных лиц аттестаты аккредитации Органа по сертификации "Союз" ООО "Центр сертификации Лидер" и Автономной некоммерческой организацией "Испытательный центр "МашЭлТест"" зарегистрированы, но имеют статус "аннулированы".

Также из ответа Росаккредитации следует, что в Едином реестре деклараций о соответствии, декларация о соответствии от 09.01.2014 г. N РОСС CY.MH11.Д11862 не зарегистрирована.

Согласно Положению о Федеральной службе по аккредитации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 г. N 845, Федеральная служба по аккредитации не имеет полномочий давать разъяснения по вопросам технического регулирования. В связи с этим Внуковской таможней был сделан запрос в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации. Из полученного ответа установлено следующее:

Информация с указанием нормативных документов, устанавливающих обязательные требования для рыбы свежемороженой, в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 г. N 982 размещена в сети "Интернет" на официальном сайте Росстандарта. Юридическое лицо, зарегистрированное на территории Российской Федерации, может принимать декларацию о соответствии на импортную продукцию, включенную в Единый перечень, в качестве лица, выполняющего функции иностранного изготовителя на основании договора с ним в части обеспечения соответствия поставляемой продукции установленным требованиям и в части ответственности за несоответствие поставляемой продукции установленным требованиям.

В декларации о соответствии от 09.01.2014 г. N РОСС CY.MH11.Д11862 не приведены сведения о договоре, в соответствии с которым ООО "Эко Фуд" выполняет функции представителя иностранного изготовителя. Из представленных документов и доказательств не представляется возможным сделать вывод о проведении испытаний именно той продукции, которая поименована в декларации о соответствии от 09.01.2014 г. N РОСС CY.MH11.Д11862.

В связи с чем установить соответствие (идентичность) продукции, указанной в протоколе испытаний от 27.11.2013 г. за N 257-141-11/13 и в декларации о соответствии от 09.01.2014 г. N РОСС CY.MH11.Д11862 не представляется возможным.

Помимо этого анализ представленных документов, а именно декларации о соответствии от 09.01.2014 г. N РОСС CY.MH11.Д11862, представленной при таможенном оформлении, по ДТ N 10001020/010214/0001624 показал следующее.

Декларация выдана в нарушении п.п. "в" п.4, п.7, п.п. "г" п. 10 Постановления Правительства РФ от 07.07.1999 г. N 766, п.2.5, 2.12, абз.3 п.2.18, абз.2 п.2.19 Постановления Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 28.04.1999 г. N 21 "О правилах проведения сертификации пищевых продуктов и продовольственного сырья".

В декларации о соответствии отсутствуют сведения о соответствии испытанной продукции требованиям п.п.4.2.1, 4.2.2 ГОСТ 814-96. Помимо этого в указанных декларациях отражено, что испытанная продукция соответствует разделу 3 п.4.5. ГОСТ Р 51074-2003, однако в протоколе испытаний отсутствуют сведения о проведении испытательной лабораторией (далее - ИЛ) соответствующих исследований (испытаниях).

Отсутствуют сведения о примененной схеме декларирования соответствия.

При проверке протокола испытания от 27.11.2013 г. N 257-141-11/13 было установлено следующее.

Протокол выдан с нарушением положений Постановления Правительства РФ от 01.12.1999 г. N 982 и не подтверждает соответствие продукции полному перечню требований согласно номенклатуре продукции, подлежащей подтверждению соответствия в форме декларирования о соответствии, а именно в протоколе не приведены данные по испытаниям п.п.4.2.1, 4.2.2 ГОСТ 814-96, ГОСТ Р 51074-2003. Протокол распространяет свое действие на 2 вида продукции - морской окунь и морской карась, при этом нельзя сделать вывод о соответствии каждого вида продукции установленным требованиям.

Выявлены нарушения ГОСТРИСО/МЭК 17025-2009, ГОСТ Р 31814-2012, как следствие - Федерального закона "О техническом регулировании" и Федерального закона "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", а именно:

- п.п. "d" п.5.10.2. ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025 - отсутствуют адреса изготовителя и заявителя.

Указание страны местонахождения изготовителя не может являться адресом в полной мере, а не указание Заявителя не позволяет его идентифицировать как импортера продукции, так как на территории РФ зарегистрировано четырнадцать ООО с наименованием "Эко Фуд";

- п.п. "с" п.5.10.2 ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2009 - отсутствует место отбора проб и образцов. Даже если согласно письму ИЦ АНО "МашЭлТест" от 03.04.2014 г. N 03/4 отбор образцов силами ИЛ не производился (равно как он не производился и силами органа по сертификации (далее - ОСП), то идентификация и отбор образцов должны были производиться, согласно п. 4.3.1, 4.3.4 ГОСТ Р 31814-2012, заявителем,- который был обязан предоставить в адрес ИЛ акт отбора образцов, откуда недостающие данные могли быть почерпнуты. Эти сведения отсутствуют, что может являться свидетельством отбора образцов из неустановленной партии либо вообще отсутствия образцов и их предоставления в адрес ИЛ;

- п.п. "е" п.5.10.2 ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2009 - отсутствуют сведения об условиях окружающей среды при проведении испытаний охлажденной рыбной продукции, срок годности которой может быть сокращен или вообще быть истекшим на момент проведения испытаний;

- п.п. "h" п.5.10.2 ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2009 - отсутствует ссылка на ГОСТ Р 31814-2012 (методы отбора образцов), хотя образцы и не отбирались представителями ИЛ, данное требование ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2009 должно быть соблюдено;

- Постановлением Правительства РФ от 01.12.1999 г. N 982 определены нормы, соответствие которым при проведении декларирования соответствия должно быть подтверждено в обязательном порядке, а именно - на рыбу охлажденную действуют требования СанПиН 2.3.2.1048-01 (приложение 1 индексы 1.3.1, 1.3.1.1, 1.3.1.2, 1.3.1.3), ГОСТ 814-96 (п.п.4.2.1, 4.2.2, 4.2.4 - 4.2.6), ГОСТ Р 51074-2003.Однако в протоколе испытаний отсутствуют сведения о проведении исследований продукции по требованию п.п. 4.2.1, 4.2.2 (виды разделки, особенности разделки) рыбной продукции, а также полностью отсутствуют сведения о соответствии информации для потребителей требованиям ГОСТ Р 51074-2003;

- в протоколе испытаний изложены неверные ПДК и нормы согласно требованиям индекса 1.3.1 приложения 1 СанПиН 2.3.2.1078-01, а именно: ПДК мышьяка для морской рыбы - требуется не более 5,0 (СанПиН) вместо 1,0 (протокол); ПДК ртути для морской рыбы - требуется не более 0,6 (СанПиН) вместо 0,6 (протокол); ПДК гексахлорциклогексанов для морской рыбы - требуется не более 0,2 (СанПин) вместо 0, 03 (протокол). При этом результат фактического значения при указанных испытаниях составляет пограничный 0,2 мг/кг. По формальным признакам продукция проходит, однако предоставленных образцов (1 кг. Рыбы каждого вида) явно не достаточно для проведения полных и всесторонних испытаний декларируемой продукции, особенно с учетом того, что вес особи морского окуня может достигать 10 кг. И выше (на испытании могли быть "представлены" либо мальки, либо куски рыбы - что является нарушением ГОСТ Р 31814-2012, т.к. отбору подлежит продукция в целом виде, а не в виде составных частей (кусков);

- отсутствуют сведения о примененной схеме декларирования соответствия;

- п.5.10.1, 5.10.2, 5.10.3 ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2009 - не указано место проведения испытаний, средства измерений, используемые при испытаниях.

Для получения объяснений относительно обстоятельств дела Оганесяну С.Г. по адресу его государственной регистрации (прописке) Внуковской таможней направлялась телеграмма (от 30.07.2014 г. исх. N 01-17/09065) о вызове его на 14.08.2014 г. для дачи пояснений об обстоятельствах имеющих значение для таможенного контроля. В назначенный день Оганесян С.Г. в таможню не прибыл, информацию о своем фактическом месте нахождении и/или о переносе срока своей явки в таможню не направил.

Для дачи объяснений и составления определения о возбуждении дела об административном правонарушении ст.16.7 КоАП РФ 24.03.2015 г. был вызван и опрошен генеральный директор ООО "Эко Фуд" Лебедкин М.С.

В ходе проведенного опроса было установлено:

Местонахождение бывшего генерального директора ООО "Эко Фуд" Оганесяна Степана Гагиковича ему не известно, контактный телефон отсутствует. Доверенность Оганесяну С.Г. выдавалась, на осуществление необходимых процедур, связанных с таможенным оформлением грузов ООО "Эко Фуд".

ООО "ТрансЛогистика" действовала на основании договора с ООО "Эко Фуд" на оказание комплекса услуг по сертификации продукции. Лебедкин М.В. лично подписывал договор с ООО "ТрансЛогистика". С АНО "Испытательный центр "МашЭлТест"" какие - либо договоры им не заключались.

Кто именно заключал договор с органом по сертификации продукции ООО "Центр сертификации "Лидер"" на выдачу декларации о соответствии Лебедкину М.В. не известно.

Также ему неизвестно, кто, какого числа и на основании каких документов передавал продукцию в АНО "Испытательный центр "МашЭлТест"" для проведения испытаний. Что касается передаче продукции для целей испытания ООО "Транс Логистика", то по его словам этим занимался Оганесян С.Г. Как, кому и каким образом это происходило ему не известно. Действительность деклараций о соответствии им не проверялась, так как, по его мнению, проверкой достоверности представляемых документов должен был заниматься таможенный представитель, а именно ООО "Гестион".

На основании изложенного сотрудниками таможенного органа сделан вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.7 КоАП РФ.

24.04.2015 г. административным органом в отношении ООО "ЭКО ФУД" был составлен протокол об административном правонарушении N 10001000-00389/2015 по ст.16.7 КоАП России.

05.05.2015 г. таможенным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10001000-00389/2015 о привлечении общества к административной ответственности по ст.16.7 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с указанными выше требованиями.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не пропущен.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии со ст.16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представление декларантом или иным лицом таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с п.1 ст.181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

Согласно пункту 2 данной статьи в декларации на товары указываются, в том числе, сведения о соблюдении запретов и ограничений.

Правовая обязанность общества, как лица, ответственного за исполнение обязанностей декларанта, вытекает из общеправового принципа, закрепленного ст. 15 Конституции РФ, согласно которому любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, а соответственно установленные законодательством обязанности, т.е. не только знать об их существовании, но и обеспечивать их исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения административно-таможенных обязанностей.

Статьей 3 Соглашения от 11.12.2009 г. "Об обращении продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия, на таможенной территории Таможенного союза" установлено, что продукция допускается к обращению на территории государства - члена Таможенного союза (Стороны) в соответствии с законодательством государства этой Стороны и данным Соглашением.

Согласно пункту 2 примечания к ст.16.1 КоАП РФ для целей применения 16 главы КоАП РФ под недействительными документами понимаются, в том числе, документы, относящиеся к другим товарам.

Условием привлечения лица к ответственности по ст.16.7 КоАП РФ является представление таможенному представителю или иному лицу для представления таможенному органу именно тех недействительных документов, которые необходимы для представления на том или ином этапе таможенного оформления, что повлекло за собой сообщение недостоверных сведений.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с производством таможенных операций, в том числе таможенного декларирования товаров и транспортных средств.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.16.7 КоАП РФ выражается в действиях декларанта, направленных на несоблюдение требований при таможенном товаров и (или) транспортных средств, осуществляемого через представителя или иного лица и выразившихся в представлении таможенному брокеру (представителю) недействительных документов.

В соответствии со ст.ст.179-181 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных ТК ТС. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В таможенной декларации указываются сведения о товарах (наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД, количество в килограммах), об их таможенной процедуре и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Согласно положениям ст.187 Таможенного кодекса Таможенного союза при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем; присутствовать при проведении таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров должностными лицами таможенных органов и при взятии этими лицами проб и образцов товаров; представлять документы и сведения в виде электронных документов; обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц; привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах; пользоваться иными полномочиями и правами, предусмотренными Кодексом.

Таким образом, обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ООО "Эко Фуд" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.7 КоАП России.

09.04.2015 г. предоставлена информация из учетно-регистрационного отделения Внуковской таможни, согласно которой постановлений, вступивших в законную силу, в отношении ООО "ЭКО ФУД" не обнаружено.

В ходе производства по делу в адрес законного представителя ООО "ЭКО ФУД" направлены телеграммы о явке 24.04.2015 г. во Внуковскую таможню для ознакомления с материалами дела и для участия при составлении протокола. Согласно почтовым уведомлениям, телеграмма, направленная по месту нахождения ООО "ЭКО ФУД" вручена менеджеру Кольца, телеграмма направленная ген. директору Лебедкину М.В. по месту регистрации по месту жительства не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии с ч 2 ст.51 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, добросовестно полагающееся на данные из единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

В соответствии с ч.3 ст.25.15 КоАП России место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ). Исходя из сведений выписки из ЕГРЮЛ, полученной из Федеральной базы данных ФНС России с использованием сети Интернет с официального сайта ФНС России http://egrul.nalog.ru/, по состоянию на 26.03.2015 г. юридическим адресом ООО "ЭКО ФУД" является 123007, Москва, Хорошевское шоссе, д.25, стр.10-11.

Кроме того, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

15.04.2015 г. в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП, опрошен законный представитель ООО "ЭКО ФУД" Лебедкин М.В., который сообщил, что между ООО "ЭКО ФУД" и ООО "Гестион" заключался договор об оказании услуг по таможенному декларированию при подаче ДТ N 10001020/010214/0001624, договор подписан Оганесяном С.Г. и генеральным директором Кисе СЮ. ООО "ЭКО ФУД" в адрес ООО "Гестион" были переданы все необходимые документы для декларирования, при подаче данной ДТ, в том числе и декларации о соответствии N РОСС CY.MH11Д11467 и протокол испытания N 257-141-11/13 от 27.11.2013 г. Со слов Лебедкина М.В. на момент регистрации декларации о соответствии N РОСС CY.MH11Д11467 исполнял обязанности генерального директора ООО "ЭКО ФУД" Лебедкин М.В. Но данную декларацию о соответствии подписывал Оганесян С.Г., на основании имевшихся на 28.11.2013 у него полномочий, в соответствии с приказом N 3/1.1 от 05.11.2013 о назначении Оганесяна С.Г. на должность Начальника отдела логистики - Заместителя Генерального директора ООО "ЭКО ФУД с правом первой подписи на банковских документов, а также документов, связанных с осуществлением ВЭД. Также Лебедкин М.В. сообщил, что ООО "ЭКО ФУД" был заключен договор с компанией ООО "ТрансЛогистика" на оказание услуг по сертификации продукции, со стороны ООО "ЭКО ФУД" сопровождением данного договора занимался Оганесян С.Г., в соответствии с приказом N 3/1.1 от 05.11.2013. Учитывая данные обстоятельства Лебедкин М.В. не знает, передавались ли образцы рыбы на испытания или нет, так как никаких документов у ООО "ЭКО ФУД" о передаче проб и образцов на испытания в АНО "Испытательный центр "МашЭлТест" не имеется. Также Лебедкин М.В. сообщил, что не может сказать, оформлялась ли на имя Оганисяна С.Г. доверенность на подписание декларации о соответствии N РОСС CY.MH11Д11467. Вину в совершении административного правонарушения законный представитель ООО "ЭКО ФУД" Лебедкин М.В. не признал. Также Лебедкин М.В. предоставил копию приказа о вступлении его в должность генерального директора от 05.11.2013, согласно которому с 05.11.2013 обязанности генерального директора ООО "ЭКО ФУД" возложены на Лебедкина М.В.

22.04.2015 в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении опрошен начальник отдела таможенного контроля после выпуска товаров Внуковской таможни В.В. Ермаков, который подтвердил сведения, изложенные в определении о возбуждении дела об административном правонарушении N 10001000-003 89/20 L5 и проведении административного расследования.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, генеральным директором ООО "ЭКО ФУД" М.В. Лебедкиным представлены следующие документы: оригинал протокола испытаний N 257-141-11/13 от 27.11.2013 г., оригиналы деклараций о соответствии N РОСС CY.MH11.Д11862 и N РОСС CY.MH11.Д11467, а также письма (запрос с ответом) от компании BLUE ISLAND, согласно письму от 27.04.2015, в соответствии с договоренностью ограниченная партия рыбной продукции "KIMARGO FISH FARMING LTD" в количестве SEA BASS - 2,3 кг. (4 шт.) и DORADO - 2,4 кг. (5 шт.) была направлена в адрес ООО "ЭКО ФУД" и передана официальному представителю С. Оганесяну. В ходе рассмотрения, представленным документам дана правовая оценка, а именно:

1. Общество не предоставило в материалы дела, доказательств передачи образцов товара от компании "BLUE ISLAND" в адрес Общества в лице Оганесяна С.Г. (отсутствует двусторонний акт приемки-передачи образцов товара);

2. Общество не предоставило в материалы дела доказательств о дате, времени и способе перемещения образцов товара через пограничную (таможенную) границу Таможенного союза;

3. Общество не предоставило в материалы дела, доказательств (документ о прохождении фитосанитарного контроля данной ограниченной партии товара) в подтверждение своего довода о том, что полученная обществом в лице Оганесяна С.Г. ограниченная партия рыбной продукции (образцы рыбы) была ввезена в Москву из Кипра, а также произведена "KIMARGO FISH FARMING LTD" и отобрана от рыбы, на серийную поставку которой заключен контракт от 25.04.2013 г. N 2013/04-25.

4. Общество не предоставило в материалы дела доказательств о дате, месте и способе получения ООО "Эко Фуд" письма от компании "BLUE ISLAND", а также сведения о полномочиях лица его подписавшего;

Между тем, в соответствии со ст.65 АПК РФ общество обязано документально подтвердить заявленные им возражения.

Помимо этого указанный довод также нельзя признать обоснованным и потому, что протокол испытаний от 27.11.2013 г. N 257-141-11/13 и письмо компании "BLUE ISLAND" о передаче в адрес Общества в лице Оганесяна С.Г. образцов рыбной продукции содержат противоречивые сведения относительно доводов Общества, а именно:

В протоколе испытаний от 27.11.2013 N 257-141-11/13 указано:

Наименование объекта сертификации - в качестве объекта сертификации, представленного для испытаний, содержатся сведения о рыбе массой от 1 кг. до 10 кг. (что означает, что в целях испытаний были предоставлены различные образцы рыбы с различным весом от 1 кг. до 10 кг.);

Типовой представитель - в качестве типового представителя, представленного для испытаний, содержатся сведения о рыбе массой нетто 2 кг. (что означает, что в качестве наиболее типичного представителя рыбы видов DORADO и SEA BASS в целях испытаний были выбраны образцы массой нетто 2 кг.);

- в качестве продукции каждого вида, направленного на испытания, содержатся сведения о рыбе массой нетто 1 кг. (что означает, что в целях испытаний были переданы образцы вида DORADO массой нетто 1 кг. и вида SEA BASS массой нетто 1 кг.);

2. В письме компании "BLUE ISLAND" указано:

- в качестве продукции каждого вида, переданного Оганесяну С.Г. содержатся сведения о рыбе вида DORADO массой нетто 2,4 кг в количестве 5 шт. (т.е. по 0,46 кг. в среднем), вида SEABASS массой нетто 2,3 кг в количестве 4 шт. (т.е. по 0,575 кг. в среднем) (что не соответствует сведениям о рыбе, указанной в протоколе).

Вывод: рыба, о которой содержатся сведения в письме "BLUE ISLAND" не соответствует рыбе, о которой содержатся сведения в протоколе испытаний. Следовательно, объектом испытаний не могла быть рыба, полученная Оганесяном С.Г.

Таким образом, судами установлено, что указанные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют о том, что представленная при таможенном оформлении декларация о соответствии не имеет отношения к ввезенному товару, поскольку выдана на иной товар, в том числе и в связи тем, что выдана ранее прибытия данного товара в Российскую Федерацию.

Довод Общества о том, что его многократно привлекают к административной ответственности, фактически за одно правонарушения не основан на нормах материального права.

Ввоз товара по каждой ДТ является отдельной поставкой и, несмотря на осуществление указанных поставок в рамках одного внешнеторгового контракта по одному паспорту сделки, представление недействительных (недостоверных) подтверждающих документов (декларация о соответствии) по каждой из них образует самостоятельный состав административного правонарушения.

В этой связи доводы Общества о нарушении Внуковской таможней п.5 ст.4.1 КоАП РФ, в соответствии с которым никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушении, необоснованны.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.7 КоАП РФ, является лицо, представившее таможенному представителю документы для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров, повлекшее за собой сообщение (заявление) таможенному органу таможенным представителем недостоверных сведений о товарах. В данном случае субъектом является общество с ограниченной ответственностью "ЭКО ФУД" (ОГРН 1127746268198, ИНН 7714869663, КПП 771401001; место нахождения юр. лица: 123007, Москва, Хорошевское шоссе, д. 25, стр. 10-11).

Заявитель должен иметь доказательственные документы (в частности: акты отбора проб и образцов, ветеринарные свидетельства и фито-санитарные сертификаты, выданные уполномоченными органами в период ввоза продукции, предназначенной для проведения исследований и испытаний: заявки в орган по сертификации продукции; приказы о назначении генерального директора; договор с иностранным изготовителем), подтверждающие правомерность принятия декларации о соответствии от 09.01.2014 г. N РОСС CY.MH11.Д11862 и следовательно, соблюдения запретов и ограничений, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 01.12.1999 г. N 982 и Федерального закона "О техническом регулировании", так как зарегистрированная декларация о соответствии вместе с документами, на основании которых она была принята, должна хранится у изготовителя (продавца, исполнителя) не менее 3 лет после окончания срока ее действия, то есть до ноября 2017 года.

Обществу должно было быть известно, что в период с 10.11.2013 г. по 20.11.2013 г. ООО "Эко Фуд" не ввозило в качестве проб и образцов товар, поименованный в декларации о соответствии от 09.01.2014 г. N РОСС CY.MH11.Д11862 и, следовательно, данный товар не мог быть подвергнут испытаниям в ИЦ АНО "МашЭлТест".

Следовательно, ООО "Эко Фуд" перед тем как передать таможенному представителю ООО "Гестион" декларацию о соответствии от 09.01.2014 г. N РОСС CY.MH11.Д11862 могло проверить ее действительность, однако, своим правом не воспользовалось, то есть не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в соответствии с таможенным законодательством и договором. Более того, доказательств того, что в силу обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности ООО "Эко Фуд" также не представлено.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с производством таможенных операций, в том числе таможенного декларирования товаров и транспортных средств.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 16.7 КоАП РФ выражается в действиях декларанта, направленных на несоблюдение требований при таможенном товаров и (или) транспортных средств, осуществляемого через представителя или иного лица и выразившихся в представлении таможенному брокеру (представителю) недействительных документов.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: ДТ N 10001020/010214/0001624, декларация о соответствии N РОСС СУ.МН11.Д11862 от 09.01.2014 г., протокол испытаний N 257-141-11/13 от 27.11.2013 г., объяснение Лебедкина М.В. от 24.03.2015 г., объяснение Лебедкина М.В. от 18.07.2014 г., объяснение Кисе СЮ. от 21.08.2014 г., письмо от Министерства промышленности и торговли РФ от 12.12.2014 г. N 10-2535, письмо испытательного центра "МашЭлТест" АНО "МашЭлТест" от 03.04.2014 г. N 03/4, протокол опроса Лебедкина М.В. от 15.04.2015 г.

Таким образом, ООО "ЭКО ФУД" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.16.7 КоАП России, выразившееся в представлении таможенному представителю ООО "Гестион" недействительных документов (недостоверных сведений), которые повлекли за собой заявление таможенному органу таможенным представителем недостоверных сведений и как следствие могли послужить основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных действующим законодательством.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении АП, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

В данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения условий, предусмотренных законодательством, что свидетельствуют о виновности юридического лица.

Доводы заявителя о том, что административным органом не вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования судом отклоняется.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В настоящем случае, принимая во внимание вышесказанное, апелляционный суд считает, что факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела, что свидетельствует о правомерности вывода таможенного органа о необходимости привлечения заявителя к административной ответственности.

Нарушений процедуры и сроков привлечения заявителя к административной ответственности не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

Учитывая сказанное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 г. по делу N А40-96551/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов