Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 02АП-8769/15

г. Киров

14 октября 2015 г.

Дело N А82-6353/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструктив"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2015 о приостановлении производства по делу N А82-6353/2015, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Конструктив" (ИНН: 7604092381, ОГРН: 1067604079950)

к администрации Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7627029234, ОГРН: 1067627018942),

третьи лица: администрация Ярославского муниципального района Ярославской области (место нахождения: 150003, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Зои Космодемьянской, д. 10а),

Крюков Дмитрий Вячеславович (место жительства: 150500, Ярославская область, Ярославский район, дер. Орлово),

Капустян Сергей Петрович (место жительства: 150008, Ярославская область, Ярославский район, дер. Полесье)

о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Конструктив" (далее - заявитель, ООО "Конструктив", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения администрации Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области (далее - ответчик, Администрация) об отказе в выдаче Обществу разрешения на строительство объекта "Многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями" на земельном участке площадью 1775 кв.м. с кадастровым номером 76:17:101601:84, расположенном по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Гавриловский сельский округ, дер. Полесье, формализованного в письме от 27.04.2015 N 1089, а также об обязании ответчика выдать разрешение на строительство указанного объекта.

Определением от 18.06.2015 суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Ярославского муниципального района Ярославской области и Крюкова Дмитрия Вячеславовича.

Определением суда от 13.08.2015 удовлетворено ходатайство Капустяна Сергея Петровича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании того, что принятым по результатам рассмотрения спора решением могут быть затронуты его права и законные интересы; кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Ярославской районного суда Ярославской области по делу N 2-1217/2015.

Не согласившись с принятым определением от 13.08.2015, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Общество отмечает, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение Администрации об отказе в выдаче Обществу разрешения на строительство объекта должно оцениваться судом на дату его принятия и исходя из оснований к его принятию, изложенных в таком решении. Поскольку постановление администрации Ярославского муниципального района Ярославской области от 27.02.2015 N 1699 "О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по адресу: Гавриловский с/о, дер. Полесье", которое в настоящее время оспаривается в рамках рассматриваемого Ярославским районным судом Ярославской области дела N 2-1217/2015, на дату принятия ответчиком оспариваемого по данному делу решения об отказе в выдаче Обществу разрешения на строительство являлось действующим, не было оспорено, признано недействительным или отменено, ООО "Конструктив" настаивает на том, что рассмотрение настоящего дела не зависит от исхода дела N 2-1217/2015, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу.

Кроме того, заявитель считает, что у суда отсутствовали основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Капустяна Сергея Петровича, поскольку никаких доводов и доказательств в обоснование возможности влияния решения по данному делу на его права и обязанности по отношению к одной из сторон в материалах дела не имеется.

Ответчик и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу Общества не представили.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; Администрация ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда исходя из следующего.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Институт приостановления дела направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда, а обусловлено взаимной связью таких дел, то есть, в частности, тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К данным обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу заявленных требований или возражений.

Материалами дела подтверждено и Обществом не опровергнуто, что в рамках дела N 2-1217/2015, рассматриваемом Ярославским районным судом Ярославской области (при участии ООО "Конструктив"), подлежит исследованию вопрос о законности принятия администрацией Ярославского муниципального района постановления о предоставлении Обществу разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по адресу: Гавриловский с/о, дер. Полесье.

В настоящем деле, рассматриваемым арбитражным судом, оспаривается отказ в выдаче разрешения на строительство объекта на том же самом земельном участке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что результаты рассмотрения дела, находящегося в производстве суда общей юрисдикции, не могут повлиять на рассмотрение настоящего дело, следует признать несостоятельными по следующим основаниям.

Градостроительный план является разновидностью документации по планировке территории (часть 5 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из статей 41, 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.08.2012 N АПЛ 12-449, градостроительный план земельного участка является документом, в котором содержатся сведения о конкретном земельном участке, позволяющие идентифицировать этот земельный участок и определить его местоположение по отношению к другим земельным участкам, объектам капитального строительства, недвижимости и т.д., а также сведения, необходимые для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах земельного участка.

В силу пункта 4 части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации в составе градостроительного плана земельного участка в числе прочего указывается информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация обо всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка (с информацией обо всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка) прилагается к заявлению о выдаче разрешения на строительство, представляемому в уполномоченный орган в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

Таким образом, для получения разрешения на осуществление строительства объекта капитального строительства (многоквартирный жилой дом) на земельном участке Обществу в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации и правилами землепользования и застройки города необходимо получить разрешение на условно разрешенный вид использования.

При изложенных обстоятельствах исследование вопроса о правомерности выдачи разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, который оспаривается в рамках дела N 2-1217/2015, необходимо для выяснения наличия у заявителя возможности осуществлять строительство многоквартирного жилого дома на данном земельном участке.

По смыслу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, суд обязан возложить на последнего обязанность устранить допущенное нарушение прав заявителя.

Указание на способ защиты нарушенного права в случае признания решения соответствующего органа незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения арбитражного суда, без чего оно не может считаться полным и законным.

В порядке восстановления нарушенного права в рамках настоящего дела заявитель просил обязать Администрацию выдать разрешение на строительство вышеуказанного объекта.

В связи с изложенным настоящее дело не может быть рассмотрено в полном объеме, то есть с учетом второго требования заявителя, до вступления в силу решения Ярославского районного суда Ярославской области по делу N 2-1217/2015. По существу производство по настоящему делу приостановлено в интересах ООО "Конструктив", в целях создания возможности рассмотрения судом всех заявленных им требований в полном объеме. В связи с этим обжалуемое определение о приостановлении производства по делу N А82-6353/2015 не нарушает процессуальное право Общества на полное, объективное и всестороннее рассмотрение дела и не противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в том случае, если суд первой инстанции усмотрит основания для удовлетворения требований Общества по настоящему делу, итоговый судебный акт может быть неисполнимым с учетом содержания решения Ярославского районного суда Ярославской области по делу N 2-1217/2015.

Касательно возражений заявителя относительно обоснованности привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Капустяна Сергея Петровича суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в части 3.1 статьи 51 предусматривает возможность обжалования только определений об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Данным правом по смыслу приведенной нормы наделено лицо, подавшее соответствующее ходатайство, в удовлетворении которого судом отказано.

Возможность обжалования определений о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, положениями процессуального закона не установлена.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о привлечении к участию в деле другого третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Следовательно, обжалование определения Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2015 в части привлечения Капустяна Сергея Петровича к участию в деле в качестве третьего лица на данной стадии производства по делу (до вынесения решения судом первой инстанции) процессуальным законодательством не предусмотрено, определение в этой части не препятствует дальнейшему движению дела. Процессуальное право обжалования лицом, участвующим в деле, определения суда в данной части может быть реализовано путем включения возражений на него в апелляционную либо кассационную жалобу на судебный акт, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Таким образом, обжалуемое определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2015 по делу N А82-6353/2015 соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на данное определение государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2015 по делу N А82-6353/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструктив" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов