Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 09АП-36289/15

г. Москва

14 октября 2015 г.

Дело N А40-50664/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО СК "Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2015 по делу N А40-50664/15, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-396)

по иску ООО "Северный тракт" (115419, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 33)

к ОАО СК "Альянс"

о взыскании ущерба в размере 63 381, 64 руб., причиненного ДТП от 02.04.2012 г., в том числе убытков на сумму 21 986, 69 руб., расходов по независимой экспертизе в размере 7 500 руб., неустойки в размере 33 894, 95 руб., а также госпошлины в размере 2 535 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., а также судебные расходы в размере 95, 40 руб.,

при участии:

от истца:	Смарыгин А.С. по доверенности от 01.09.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Северный тракт" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО СК "Альянс" (далее-ответчик) о взыскании ущерба в размере 63 381, 64 руб., в порядке суброгации, в том числе убытков на сумму 21 986, 69 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 7 500 руб., неустойки в размере 33 894, 95 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., а также судебные расходы в размере 95, 40 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2015 заявленные требования - удовлетворены в части. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя - отказано в части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель возражал против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение арбитражного суда, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП, которое произошло 02.04.2012, с участием автомобилей: "Ивеко" (государственный регистрационный знак Р 495 ТР 199), принадлежащий ООО "Северный Тракт" (ранее ООО "Трансавтолиз") и "ВАЗ 21053" (государственный регистрационный знак У 113 СК 197) под управлением Юсурова А.А., был поврежден автомобиль марки "Ивеко" (государственный регистрационный знак Р 495 ТР 199), что подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 02.04.2012.

Транспортное средство "Ивеко" (государственный регистрационный знак Р 495 ТР 199), на момент ДТП было застраховано у ответчика по договору страхования N ВВВ 0574679559.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии п. 3-4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании предъявленного истцом требования о возмещении вреда, причиненного в ДТП, Ответчик произвел перечисление истцу страховой выплаты в размере 8 769, 57 руб.

Однако, истец, не согласившись с размером страховой выплаты, произведенной Страховщиком, в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в независимую оценочную компанию ООО "Русоценка".

Согласно экспертному заключению N 15731/04-12 от 05.02.2015, составленному независимым оценщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 30 756, 26 руб. Стоимость услуг оценщика составила 7 500 руб.

По результатам пересмотра претензии, ответчиком произведена доплата в размере 29 486, 69 руб., что подтверждается платежным поручением N 952912 от 30.03.2015.

Таким образом, сумма ущерба и расходы на оплату услуг оценки оплачены истцу в полном объеме.

Пунктом 2 ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона "Об ОСАГО" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не согласился с суммой неустойки в заявленном размере ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения в неоспоримой части была произведена ответчиком своевременно, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается.

Согласно пункту 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит возможным воспользоваться, в соответствии с данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями, правом определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, существовавшей в период просрочки исполнения, либо иной величины неустойки и, соответственно, не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки.

Также истцом при расчете взыскиваемой суммы неустойки применена одна семьдесят пятая действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях.

Таким образом, в связи с наличием просрочки исполнения обязательств со стороны Ответчика суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным, и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 33 894, 95 руб. (в редакции закона, действовавшего на момент спорного ДТП).

Почтовые расходы составили 95, 40 руб. Указанные почтовые расходы были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика и в соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из представленных в материалы дела договора поручения, платежного поручения, в рамках рассмотрения данного дела Взыскателем понесены судебные расходы за услуги представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Кроме того, с соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащихся в Постановлении N 12088/05 от 07.02.2006 - согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В связи с тем, что 26.05.2015 ООО "Северный тракт" подал уточненное исковое заявление, в котором истец отказался от требований в части взыскания ущерба в размере 21 986,69 руб., в связи с доплатой ответчиком страхового возмещения в размере 21 986,69 руб. суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены полностью принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2015 по делу N А40-50664/15 изменить.

Отменить решение суда в части взыскания с ОАО СК "Альянс" в пользу ООО "Северный тракт" задолженности в размере 21 986 (двадцать одна тысяча девятьсот восемьдесят шесть) рублей 69 (шестьдесят девять) копеек.

Отказать в удовлетворении требований ООО "Северный тракт" о взыскании с ОАО СК "Альянс" задолженности в размере 21 986 (двадцать одна тысяча девятьсот восемьдесят шесть) рублей 69 (шестьдесят девять) копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева