Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 17АП-11804/15

г. Пермь

13 октября 2015 г.

Дело N А60-22969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей В.Ю.Дюкина, Т.В.Макарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычёвой С.В.

при участии:

от заявителя -ООО "Швабе-Комбинат питания": не явились,

от Управления Росреестра по Свердловской области: не явились,

от третьего лица - акционерного общества "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

ООО "Швабе-Комбинат питания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2015 года

по делу N А60-22969/2015,

принятое судьей Е.Л.Невмерухой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Швабе-Комбинат питания" (ИНН 6672336228, ОГРН 1116672007220)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

третье лицо: акционерное общество "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова" (ИНН 6672315362, ОГРН 1106672007738)

о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО "Швабе-Комбинат питания" обратилоась в Арбитражный суд Свердловской области к Управлению Росреестра по Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Росреестра по Свердловской области, выражающегося в отсутствии действий по переименованию правообладателей по договору аренды от 19.08.2011 N 233/245-2011 (дата государственной регистрации 01.12.2011, номер государственной регистрации 66-66-01/741/2011-001), и об обязании Управления Росреестра по Свердловской области внести изменения в сведения о правообладателе (лице, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права) относительно объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0206032:184. Столовая (нежилое помещение площадью 820,8 кв.м. по адресу: г.Екатеринбург, ул.Восточная, д.180) с ООО "Комбинат питания "УОМЗ" на ООО "Швабе-Комбинат питания" ( с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением от 23.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова".

Решением от 23.07.2015 в удовлетворении требований отказано.

ООО "Швабе-Комбинат питания" с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Управление Росререестра по Свердловской области считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. В отзыве указала на то, что доводы апелляционной жалобы не соответствуют действительности: в Управление было подано заявление об исправлении технической ошибки, в не заявление о внесении соответствующих изменении в ЕГРП, факт передачи соответствующих сведений из налоговых органов Управлению заявителем не доказан.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Своих представителей в судебное заседание апелляционного суда участвующие в деле лица не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ЕГРП зарегистрирован договор аренды от 19.08.2011 N 233/245/2011, в соответствии с которым ООО "Комбинат питания "УОМЗ" (арендатор) принял в аренду сроком до 01.04.2016 от ОАО "ПО "УОМЗ" (арендодатель) объект недвижимости - столовую площадью 820,8 кв.м., назначение - нежилое, кадастровый (условный) номер 66:41:0206032:184, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.Восточная, д.180,литер Б.

Общим собранием участников ООО "Комбинат питания "УОМЗ" принято решение от 23.09.2013 об изменении наименования общества на ООО "Швабе-Комбинат питания", о чем в устав общества внесены изменения.

Запись об изменении наименования общества внесена в ЕГРЮЛ 01.10.2013.

Считая, что сведения об арендаторе в связи с изменением его наименования должны быть актуализированы в ЕГРП автоматически, представитель ООО "Швабе-Комбинат питания" обратился в регистрирующий орган с заявлением об исправлении технической ошибки в части наименования арендатора по договору аренды 19.08.2011 N 233/245/2011.

Сообщением от 13.02.2015 N 66/001/308/2015-295 Управлением Росреестра по Свердловской области в исправлении технической ошибки отказано ввиду ее отсутствия, Кроме того, в сообщении указано на то, что изменение арендатора в договоре аренды производится на основании изменений, внесенных в договор сторонами в соответствии с п.8.1 договора.

Полагая, что Управлением росреестра по Свердловской области допущено незаконное бездействие в виде не исправления технической ошибки, связанной с изменением арендатора, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми действиями и бездействием своих прав и законных интересов, а также их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ (далее Федеральный закон N 122-ФЗ) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 122-ФЗ государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы.

Права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях (ч.ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона N 122-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" технические ошибки в записях, допущенные при государственной регистрации прав, исправляются в трехдневный срок по решению государственного регистратора после обнаружения ошибки или получения от любого заинтересованного лица в письменной форме заявления об ошибке в записях. Участники отношений, возникающих при государственной регистрации прав, в такой же срок в обязательном порядке в письменной форме получают информацию об исправлении технической ошибки. Исправление технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи.

Согласно п. 2 ст. 21 указанного Закона в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда, арбитражного суда.

По смыслу упомянутой статьи под технической ошибкой может пониматься такое несоответствие между документами, представляемыми на государственную регистрацию прав, и записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которое после исправления не влечет изменения прав, поскольку права на имущество могут быть изменены только на основании правоустанавливающих документов.

Вместе с тем, наличие технической ошибки в сведениях ЕГРП не доказано в порядке ст.65 АПК РФ.

На момент заключения договора аренды от 19.08.2011 N 233/245/2011 арендатор имел наименование - ООО "Комбинат питания "УОМЗ", поэтому о нем как о субъекте права внесены сведения в ЕГРП, что не является результатом технической ошибки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, у Управления Росреестра по Свердловской области отсутствует обязанность самостоятельно проверять в сети интернет сведения из Федеральной налоговой службы о наименовании (переименовании) заявителей, т.к. такая обязанность на регистрирующий орган законодателем не возложена.

Следует также признать обоснованным довод Управления Росреестра по Свердловской области, что в данном случае внесение изменений в ЕГРП в части изменения наименования арендатора по договору аренды возможно при внесении сторонами договора изменений в его текст в соответствии с условиями договора.

Кроме того, наличие отказа в государственной регистрации от 13.02.2015 N 66/001/308/2015-295 свидетельствует об отсутствии со стороны Управления Росреестра по Свердловской области бездействия.

Поскольку судом не установлено несоответствие оспариваемого сообщения об отказе в государственной регистрации от 13.02.2015 закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения этим отказом прав и законных интересов заявителя, в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно.

Проанализировав нормы действующего законодательства, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия и удовлетворения доводов заявителя апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы указанных выводов суда не опровергают и по существу сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда, содержащимися в обжалуемом решении, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2015 года

по делу N А60-22969/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Швабе-Комбинат питания" (ИНН 6672336228, ОГРН 1116672007220) из федерального бюджета 1500 (одну тысячу пятьсот) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 852 от 05.08.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.В.Макаров