Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 04АП-5300/15

г. Чита

14 октября 2015 г.

Дело N А19-2395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Электротехническая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2015 года по делу N А19-2395/2015 по иску закрытого акционерного общества "Электротехническая компания" (ОГРН 1025900906987, ИНН 5904006823, юридический адрес: г. Пермь, ул. Солдатова, 29, корпус 2) к открытому акционерному обществу "Ангарская нефтехимическая компания" (ОГРН 1023800520600, ИНН 3801009466, юридический адрес: Иркутская область, г. Ангарск) о взыскании 13 005 283,94 руб.,

(суд первой инстанции: Бучнева Н.А.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Лысенко П.А., представителя по доверенности от 1.07.2014,

установил:

закрытое акционерное общество "Электротехническая компания" (далее - истец, ЗАО "Электротехническая компания") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Ангарская нефтехимическая компания" о взыскании неустойки и убытков за нарушение обязательств по договору поставки N 2378-11 от 15.12.2011 в сумме 13 005 283,94 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2015 в удовлетворении иск отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

Как утверждает истец, при вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции не применены нормы статей 330 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, со ссылкой на положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации суд делает вывод о том, что начисление пени за несвоевременное исполнение обязательств по внесению предварительной оплаты законом не предусмотрено. Однако истец на данную статью и не ссылался. При этом статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено право сторон устанавливать обязательство по уплате неустойки за нарушение обязательств по внесению предварительной оплаты.

В пункте 8.2 спорного договора не содержится ограничений, предполагающих невозможность взыскания неустойки за нарушение срока какого-либо платежа. Данный пункт распространяется на все платежи по договору при условии, что товар уже поставлен. В данном случае, как считает истец, условия для взыскания неустойки наступили: во-первых, товар поставлен, а, во-вторых, имеется просрочка оплаты поставленного товара.

Кроме того, в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил буквальное значение пункта 8.2 договора путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора. Суд в целом истолковал договор исключительно в пользу ответчика. Между тем, ответчик сам факт просрочки оплаты не отрицал. Таким образом, суд необоснованно отказал в защите нарушенного права истца на взыскание неустойки по договору.

Более того, как считает истец, выводы суда об отсутствии доказательств убытков противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, представленные 10.04.2015 и 23.07.2015 истцом доказательства не были исследованы судом при рассмотрении настоящего дела, что привело к принятию необоснованного судебного акта. Между тем, нарушение обязательств ответчиком, наличие убытков в виде реального ущерба, вина ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и понесённым истцом ущербом являются, с его точки зрения, доказанными.

Несоблюдение ответчиком сроков согласования конструкторской документации повлекло задержки в процессе изготовления оборудования. Следовательно, при своевременном исполнении обязательств ответчиком оборудование было бы произведено и поставлено раньше и, соответственно, срок платежа по готовности оборудования к отгрузке и платежа по факту поставки истёк бы на 458 дней раньше. Соответственно, истец имел бы возможность погасить кредиты на сумму 3 850 000,01 евро на 458 дней раньше и уплатил бы проценты в меньшей сумме.

Также истец отмечает, что спорным договором поставки запрет на взыскание убытков не установлен. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Истец полагает, что размер убытков в настоящем случае был обоснован с разумной степенью достоверности.

При таких обстоятельствах суд, по мнению заявителя жалобы, необоснованно отказал в защите его нарушенного права путём возмещения убытков.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 15.12.2011 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключён договор поставки N 2378-11, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки, согласованные в указанном договоре и приложениях к нему (пункт 1.1 договора).

В приложениях от 15.12.2011 к договору стороны согласовали поставку в адрес ответчика газового компрессора общей стоимостью 5 500 000 евро в срок до 30.04.2013.

Согласно пункту 2.1.1 приложения N 1 к договору первый платёж в размере 30% стоимости товара (1 649 999,99 евро, включая НДС (18%) в размере 251 694,91 евро) должен быть произведён ответчиком в рублях по курсу евро, установленному Центральным банком на дату оплаты, на основании счёта на предварительную оплату в течение 15 банковских дней после предоставления истцом банковской гарантии на сумму авансового платежа. Истец, в свою очередь, обязался в течение 15 дней с момента подписания договора N 2378-11 от 15.12.2011 и настоящего приложения предоставить ответчику банковскую гарантию возврата авансового платежа, выпущенную банком, который стороны согласуют в дополнительном соглашении к договору, и оформленную за счёт истца. Срок действия банковской гарантии должен быть установлен до 30.06.2013.

Как следует из материалов дела, оригинал банковской гарантии, выданный ОАО "Альфа-банк", и счета на оплату были направлены истцом в адрес ответчика экспресс-почтой "Даймэкс" 28.02.2012, что подтверждается уведомлением, представленным в материалы дела (т.1 л.47). Оплата ответчиком произведена платёжным поручением N 411 от 4.04.2012 (т.1 л.40).

Полагая, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по внесению предоплаты, истец на основании пункта 8.2 договора требует взыскания неустойки в размере 738 374,67 руб. (9900 евро).

Далее. В пункте 1 приложении N 4 к договору стороны согласовали, что проектно-конструкторская документация передаётся истцом ответчику на согласование и должна быть рассмотрена им в течение 30 календарных дней с момента её получения от поставщика. По результатам рассмотрения ответчик обязался направить в адрес истца замечания, которые последнему необходимо было устранить в течение 10 рабочих дней и предоставить ответчику проектно-конструкторскую и техническую документацию для повторного рассмотрения. В случае отсутствия замечаний ответчик должен был направить в адрес истца соответствующие уведомление о согласовании проектно-конструкторской и технической документации.

Полагая, что ответчик нарушил сроки рассмотрения проектно-конструкторской и технической документации, истец заявил требование о возмещении ему убытков в размере 12 266 909,27 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец утверждает, что ответчик просрочил исполнение обязательства по внесению предоплаты за товар, предусмотренного пунктом 2.1.1 приложения N 1 к договору N 2378-11 от 15.12.2011, на 15 дней.

Между тем, представленные истцом в материалы дела доказательства не позволяют точно и достоверно установить, допущена ли ответчиком просрочка внесения авансового платежа. Так, истец связывает начало течения срока на внесение предоплаты с датой направление в адрес ответчика экспресс-почтой "Даймэкс" счёта и банковской гарантии (28.02.2012). Однако в силу содержания пункта 2.1.1 приложения N 1 к договору N 2378-11 от 15.12.2011 обязанность ответчика уплатить истцу 30% стоимости товара возникает после предоставления истцом банковской гарантии на сумму авансового платежа, то есть после получения ответчиком указанного документа. При этом графа 9 почтовой квитанции "Даймэкс" не заполнена (т.1 л.47), то есть установить дату вручения ответчику предоставленной истцом банковской гарантии и счёта на предоплату не представляется возможным. Одновременно сам факт исполнения ответчиком обязательства по уплате аванса объективно подтверждается платёжным поручением N 411 от 4.04.2012 (т.1 л.40) и истцом по существу не оспаривается.

Таким образом, наличие просрочки ответчиком исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.1.1 приложения N 1 к договору N 2378-11 от 15.12.2011, истцом не доказано.

Необходимо также иметь в виду следующее: истец в обоснование своих требований о взыскании неустойки ссылается на совокупность двух обстоятельств. Во-первых, товар поставлен; во-вторых, имеется просрочка оплаты поставленного товара.

Однако вменяемая ответчику в вину просрочка согласно позиции самого истца имела место в марте 2012 года и в любом случае прекращена платежом по платёжному поручению N 411 от 4.04.2012, тогда как поставка товара осуществлена лишь в ноябре 2014 года. При указанных обстоятельствах очевидно, что, даже если незначительная просрочка уплаты аванса (всего на несколько дней) и была ответчиком допущена, она не могла хоть сколько-нибудь значительно повлиять на правоотношения сторон в рамках договора N 2378-11 от 15.12.2011, коль скоро его исполнение истцом заняло почти три года.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции по существу соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Относительно требования о возмещении убытков суд апелляционной инстанции приходит к следующему: заявляя такое требование, истец в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был обязан доказать факт наличия неправомерного поведения ответчика, факт возникновения убытков, причинную связь между первыми двумя элементами и размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов гражданско-правового состава влечёт невозможность удовлетворения иска в целом.

В данном случае истец полагает, что неправомерное поведение ответчика выразилось в нарушении сроков согласования проектно-конструкторской и технической документации, установленных пунктом 1 приложения N 4 к договору N 2378-11 от 15.12.2011. А убытки истца представляют собой суммы, уплаченные им по кредитным договорам с лицами, не участвующими в деле.

Суд апелляционной инстанции с такой позицией согласиться не может. Во-первых, анализ представленной в дело самим истцом переписки (т.1 л.50-74) позволяет установить, что вплоть до ноября 2014 года стороны непрерывно вели работу по согласованию проектно-конструкторской и технической документации. Никаких оснований считать, что ответчик в этой ситуации действовал противоправно, у суда не имеется. Напротив, процесс согласования требований заказчика к сложному технологическому оборудованию с возможностями изготовителя и поставщика является нормальной практикой делового оборота.

Во-вторых, и это является определяющим при разрешении настоящего спора: исполнение истцом обязательств по его собственным кредитным договорам ни в коей мере не состоит в причинной связи с действиями ответчика в рамках договора N 2378-11 от 15.12.2011. Заключая указанные кредитные договоры и привлекая заёмные денежные средства, истец должен был осознавать присущие таким операциям риски и принимать во внимание реальные условия гражданского оборота. Для того, чтобы перекладывать на ответчика обязанности, возникшие у истца по кредитным договорам, в том числе и в части уплаты процентов за пользование кредитами, у суда никаких оснований не имеется.

Поскольку наличие причинной связи между поведением ответчика и возникновением у истца обязательств по кредитным договорам судом не установлено, основания для удовлетворения требований о возмещении соответствующих убытков отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2015 года по делу N А19-2395/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова