Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 16АП-3005/15

г. Ессентуки

14 октября 2015 г.

Дело N А63-13084/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2015 по делу N А63-13084/2014

по исковому заявлению Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу (ОГРН 1102650002212, ИНН 2626042723), г. Ессентуки

к обществу с ограниченной ответственностью "Полигон Яр" (ОГРН 1042600283428, ИНН 2635074930, г. Ставрополь),

об обязании ООО "Полигон Яр" оплатить задолженность по оплате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 258 509 руб. 76 коп. (судья А.М. Яковлев),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

Департамент Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - истец, департамент) обратился в арбитражный суд с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Полигон Яр" (далее - ответчик, общество, ООО "Полигон Яр") оплатить задолженность по оплате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 258 509 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2015 по делу N А63-13084/2014 в удовлетворении исковых требований департамента отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2015 по делу N А63-13084/2014, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель указывает, что в обжалуемом решении суд первой инстанции необоснованно ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 5-П от 05.03.2013, указывая на то, что ООО "Полигон Яр" не является субъектом хозяйственной и иной деятельности, обязанным вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья.

Апеллянт также указывает, что объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохраиилище, отвал горных пород и другое).

Деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется с соблюдением специальных требований к указанному виду деятельности. ООО "Полигон Яр" является организацией, занимающейся размещением отходов.

По мнению истца, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ссылка Департамента на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2013 г. по делу N А63-6976/2013 не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу.

Заявитель считает, что требования Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды" и Федерального Закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления" не могут быть выполнены, поскольку судом не установлена сторона в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения по поводу размещения отходов.

Апеллянт также считает, что ОАО "ОГК-2", так и ООО "Полигон Яр" являются лицами, обязанными вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Вместе с тем, апелляционная жалоба Департамента подана по истечении срока обжалования судебного акта.

Апеллянтом одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ранее Департаментом 18.06.2015 г. отправлена апелляционная жалоба от 17.06.2015 г. N 03-07/934 по данному делу через суд первой инстанции по почте. Об этом свидетельствует список внутренних почтовых отправлений N 220 от 18.06.2015 г.

Заявитель указывает, что в определении о возвращении апелляционной жалобы от 14.07.2015 г. указано, что Департаментом пропущен срок обжалования решения. При подаче апелляционной жалобы был соблюден срок на обжалование, факт которого подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 220 от 18.06.2015 г., на котором стоит штамп почты России от 18.06.2015 г., свидетельствующий о приемке писем почтой.

Определением суда от 21.08.2015 суд апелляционной инстанции посчитал, что ходатайство Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании, апелляционную жалобу Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2015 по делу N А63-13084/2014 принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, возбуждено производство по апелляционной жалобе, и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 07 октября 2015 года.

В судебном заседании от 07.10.2015 судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, посчитало его подлежащим удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

От ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2015 по делу N А63-13084/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2015 по делу N А63-13084/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО "ОГК-2" и ООО "Полигон ЯР" заключены договоры на оказание услуг по размещению отходов N 10-11 от 18.01.2011, N 93-12 от 28.03.2012 и N 198/12 от 11.05.2012.

ООО "Полигон ЯР" является специализированной организацией, которая принимает у ОАО "ОГК-2" отходы и в свою очередь должно вносить плату за негативное влияние на окружающую среду.

Все образованные в результате деятельности ОАО "ОГК-2" отходы переданы ООО "Полигон ЯР" в соответствии с договорами на оказание услуг по размещению отходов.

Основным видом деятельности ООО "Полигон ЯР" является удаление и обработка твердых бытовых отходов. Все образованные отходы в результате деятельности ОАО "ОГК-2" переданы ООО "Полигон Яр". Передача отходов на размещение подтверждается также актами выполненных работ.

ООО "Полигон Яр" является организацией, размещающей отходы. Вид его деятельности подпадает под определение негативного воздействия, предусмотренного Федеральным законом N 7-ФЗ, в соответствии с чем, ООО "Полигон Яр" является лицом обязанным вносить обязательные платежи за такое воздействие.

Департаментом Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу ООО "Полигон Яр" направлено требование от 19.09.2014 г. об оплате задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду.

ООО "Полигон Яр" ответом на данное требование отказал в удовлетворении требования Департамента перечислить плату за негативное воздействие на окружающую среду в размере 258 509 рублей 76 копеек, считая, что общество не является плательщиком за негативное воздействие на окружающую среду.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду, оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2013 по делу N А63-6976/2013 суд признал незаконным решения Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу об отказе в возврате платы за негативное воздействие на окружающую среду и обязал департамент вернуть ОАО "ОГК-2" перечисленную плату за негативное воздействие на окружающую среду в размере 258 509,76 руб.

Департамент на основании данного решения вернул ОАО "ОГК-2" перечисленную плату за негативное воздействие в указанном размере.

Судом первой инстанции также верно учтено, что между ОАО "ОГК-2" и ООО "Полигон Яр" были заключены договоры на оказание услуг по размещению отходов N 10-11 от 18.01.2011, N 93-12 от 28.03.2012 и N 198/12 от 11.05.2012.

Согласно условиям указанных договоров, ООО "Полигон Яр" по заявке ОАО "ОГК-2" производит прием и размещение твердых бытовых отходов на полигоне.

Согласно статье 1 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 16 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным; к видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в том числе, размещение отходов производства и потребления.

Под размещением отходов в силу статьи 1 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) понимается хранение и захоронение отходов. Хранение отходов - это содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

В статье 1 Закона N 89-ФЗ определено, что отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

В целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (пункт 1 статьи 18 Закона N 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации N 632 от 28.08.1992 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием (в дальнейшем именуемые природопользователями).

Из пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 5-П от 05.03.2013 "По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" в связи с жалобой "Тополь" (далее - Постановление) следует, что поскольку эксплуатация природных ресурсов и их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления, установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду - имея в виду публично-правовую природу данного платежа - должно осуществляться путем нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решения этого вопроса в рамках договорных отношений.

При этом с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду - организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя в том числе из вида заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и, соответственно, переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов), могут - с тем чтобы не действовать себе в убыток - учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов.

Согласно пункту 4.1 данного Постановления не могут рассматриваться как согласующиеся с конституционной обязанностью сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имевшие место в правоприменительной практике требования организаций, хозяйственная и иная деятельность которых привела к образованию отходов, о возврате внесенной ими в бюджет за последние три года платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались (пункт 1 статьи 4 Закона N 89-ФЗ в редакции, действовавшей в 2010 - 2013 годах).

Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К расходам на содержание имущества относится также обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду. При этом при передаче отходов, образованных и накопленных природопользователями, на специализированный полигон, не происходит перехода права собственности на отходы. Оказание услуг по размещению отходов специализированной организацией на основании гражданско-правового договора не означает автоматического перехода на эту организацию бремени уплаты данного публично-правового платежа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что поскольку предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя, она не может быть прекращена только в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению отходов и автоматически возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, в отсутствие соответствующих согласованных контрагентами условий в договорах и без передачи природопользователем специализированной организации денежных средств для цели внесения данных платежей.

Суд первой инстанции верно установил, что ОАО "ОГК-2" передает отходы производства и потребления специализированной организации на основании гражданско-правовых договоров для транспортирования и последующего размещения.

Судом первой инстанции также верно установлено, что в рассматриваемом случае в договорах на оказание услуг по приему и размещению твердых бытовых отходов, заключенных ОАО "ОГК-2" со специализированной организацией ООО "Полигон Яр", не предусмотрен переход права собственности на отходы ОАО "ОГК-2", так же как и обязанность специализированной организации производить расчеты и вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов, являющихся собственностью ОАО "ОГК-2".

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2013 по делу N А63-6976/2013 судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу об обязании ООО "Полигон Яр" оплатить задолженность по оплате за негативное воздействие на окружающую среду, отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном отказе в удовлетворении требований Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки к обществу с ограниченной ответственностью "Полигон Яр", г. Ставрополь об обязании ООО "Полигон Яр" оплатить задолженность по оплате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 258 509 руб. 76 коп. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований Департамента.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти от уплаты государственной пошлины освобождены, то государственная пошлина с Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу за подачу апелляционной жалобы не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2015 по делу N А63-13084/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов