Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 11АП-13026/15

г. Самара

13 октября 2015 г.

Дело N А72-7229/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца - представитель Гайнуллин Р.Р., доверенность от 29.06.2015, от ответчика - представитель Карпов М.Ю., доверенность от 09.01.2015, от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домовой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2015 по делу N А65-7229/2015 (судья Камалиев Р.А.) по иску товарищества собственников жилья "Восстания-127" (ОГРН 1121690024367, ИНН 1658134460) к обществу с ограниченной ответственностью "Домовой" (ОГРН 1061658054237, ИНН 1658081811), третьи лица: индивидуальный предприниматель Хамзин Рустем Джаудатович, общество с ограниченной ответственностью "Техноконсалтинг-Казань", о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Восстания-127" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домовой" (далее - ответчик) о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения за период с февраля 2011 г. по 10 марта 2012 г. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 30.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Хамзин Рустем Джаудатович.

Определением суда первой инстанции от 18.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техноконсалтинг-Казань".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Домовой " с 1 января 2011 г. по 10 марта 2012 г. исполняло функции управляющей компании по управлению многоквартирным жилым домом N 127 по ул. Восстания, гор. Казань и получало с граждан являющиеся собственниками жилых помещений указанного жилого дома денежные средства на текущий ремонт общего имущества дома.

Согласно представленных ответчиком расчетов за период с 1.01.2011 г. по 10.03.2012 г. от собственников многоквартирного жилого дома N 127 по ул. Восстания поступило в управляющую компания на текущий ремонт внутридомовых сантехнических сетей 268 051 руб. 62 коп., на текущий ремонт внутридомовых электрических сетей 136 350 руб. 54 коп., на текущий ремонт внутридомовых сетей центрального отопления 192 618 руб. 33 коп

01.01.2011 между ООО "Домовой" (заказчик) и ИП "Хамзиным Р.Д. (исполнитель) заключен договор N 5, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства взять заказчика на обслуживание по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д.127, которое включает в себя следующие виды услуг: обслуживание электросетей общего пользования, включая ремонт, обслуживание сетей водоснабжения, канализаций и ливневой канализации общего пользования.

После выполнения исполнителем услуг подписан акт завершения услуг по договору на оказание услуг.

Первичные документы, в том числе на бумажных и машиночитаемых носителях информации, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, код формы, дату составления, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственно операции (в натуральном и денежном выражении).

01 март 2011 г. между ООО "Производственно-торгоа компания " Поволжский" (поставщик) и ИП Хамзиным Р.Д. (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя сантехническое оборудование, материалы для тепло-водоснабжения, а покупатель обязуется принять и оплатить товары.

Согласно расчетам ответчика текущий ремонт внутридомовых сантехнических сетей выполнен на 319 050 руб. текущий ремонт внутридомовых электрических сетей на 136 506 руб. 15 коп. текущий ремонт внутридомовых сетей центрального отопления на 249 050 руб.

Из материалов дела следует, что текущий ремонт это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности и что на общем собрании собственников жилья решения о проведении текущего ремонта не принималось.

Доказательств выполнения текущего ремонта и возврата истцу денежных средств, поступивших от собственников, ответчик не представил.

Истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере 400 000 руб. согласно представленному расчету.

В расчете сумма неосновательного обогащения составляет 663 442 руб. 83 коп., требования истца составляют 400 000 руб.

В соответствии со ст.154, 158 Жилищного кодекса РФ, денежные средства, поступающие к управляющей компании по статье текущий ремонт вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение. Платежи жильцов за текущий ремонт имеют особую правовую природу, отличную от оплаты за техническое обслуживание дома, так как не связаны с оплатой определенной деятельности. Текущий ремонт-это выполнение конкретных работ, Уплаченные жильцами денежные средства управляющей организацией работ по текущему ремонту является предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего ремонта (являются накопительной суммой).

Денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного жилого дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания (п.1 части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартрным домом, управляющая компания утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Оплаченные собственниками жилых помещений, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему ремонту, при замене управляющей компании влекут получение прежней компанией неосновательного обогащения.

Поэтому ответчик как предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 ГК становится приобретателем неосновательного обогащения.

Получение денежных средств от собственников многоквартирного жилого дома в размерах указанных истцом в представленных расчетах ответчик надлежащими доказательствами не опроверг.

Факт прекращения у ответчика обязательств перед собственниками квартир многоквартирного жилого дома N 127 по ул. Восстания, гор. Казани подтверждается протоколом N 4 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования по адресу: ул. Восстания, дом 127 от 10 марта 2012 г.

Ответчик не представил в материалы дела решение общего собрания собственников о проведении работ по текущему ремонту.

В подтверждение того, что ответчик выполнил обязательства по проведению текущего ремонта внутридомовых сантехнических сетей, текущего ремонта внутридомовых электрических сетей, текущего ремонта внутридомовых сетей центрального отопления ответчик представил акты, товарные накладные, журналов заявок.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства акты и товарные накладные в отсутствие решения собственников жилья многоквартирного жилого дома о проведении текущего ремонта и конкретизации выполненных работ, поскольку невозможно соотнести материалы, указанные в товарных накладных, с работами, которые указаны в актах, а также установить выполнение заявок жителей дома согласно представленных ответчиком актов.

Акты списания материалов, которые использованы при указанных в актах работах, в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчик не представил доказательств расходования денежных средств в размере 400 000 руб., предназначенных для целей текущего ремонта, принятия решения собственников многоквартирного дома о проведении текущего ремонта, надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ по текущему ремонту, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 400 000 рублей неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для применения исковой давности к заявленным требованиям, поскольку о нарушенном праве истец узнал с 30.03.2012 (после передачи истцу управления домом), иск заявлен в суд 30.03.2015, следовательно, срок исковой давности истцом не был пропущен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2015 по делу N А65-7229/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева О.И. Буртасова