Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 13АП-15824/15

г. Санкт-Петербург

14 октября 2015 г.

Дело N А56-3535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): Белотелова С.В. по доверенности от 29.01.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15824/2015) ООО "Северный Градъ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2015 по делу N А56-3535/2015 (судья Рагузиной П.Н.), принятое

по иску ООО "Северный Градъ"

к ООО "ТрансХолд"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северный Градъ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансХолд" (далее - Ответчик) о взыскании 115 143 018 руб. 67 коп. задолженности и 11 514 301 руб. 86 коп. неустойки на основании договора подряда от 01.10.2013 N 0110-ТХСГ/П.

Решением суда от 15.05.2015 в иске отказано.

ООО "Северный Градъ" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Северный Градъ" (генподрядчик) и ООО "ТрансХолд" (заказчик) заключили договор подряда от 01.10.2013 N 0110-ТХСГ/П.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость работ, указанных в п. 1.1. Договора, составляет 51000000,00 (пятьдесят один миллион) рублей, в том числе НДС 18% -7779661,02 (семь миллионов семьсот семьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят один 02/100) рублей. Стоимость дополнительных работ, не предусмотренных сметой к Договору, не может превышать 1000000,00 (одного миллиона) рублей, в т.ч. НДС 18%.

Истец указывает, что в период с 01.10.2013 по июнь 2014 года он выполнил работы на общую сумму в 134 486 197 руб. 54 коп., указанные в актах приемки выполненных работ, направленных Ответчику, часть которых им не подписана. Ответчик принял работы на общую сумму 32 026 324 руб. 71 коп., которые оплатил путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в сумме 19 343 178 руб. 87 коп.

Согласно расчету Истца задолженность по договору составляет 115 143 018 руб. 67 коп., на которую подлежит начислению неустойка в соответствии с пунктом 7.4.1 договора, которая за период с 24.06.2014 по 16.01.2015 составляет сумму в размере 11 514 301 руб. 86 коп.

Суд признал заявленные требования неподлежащими удовлетворению, поскольку с учетом общей суммы работ, предъявленных истцом к оплате, суммы, перечисленной ответчиком за работы и материалы, в том числе по указанию истца в пользу третьих лиц на основании пункта 3.6.1 договора, а также суммы договорного резервирования, срок выплаты которого не наступил, оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы долга в размере 115 143 018 руб. 67 коп. не имеется.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Пунктом 1.1. Договора подряда N 0110-ТХСГ/П от 01.10.2013 года договора предусмотрено, что Истец обязуется по поручению Ответчика выполнить комплекс работ по строительству, отделке и вводу в эксплуатацию (строительство Объекта "под ключ") многофункционального комплекса по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив Федоровское, участок Восточный, N 43/44-3/1 (Объект), а Ответчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную Договором цену. Строительство Объекта "под ключ" включает в себя все материалы, оборудование и работы, указанные в сметном расчете (Приложение N1), а также иные работы, необходимые для ввода Объекта в эксплуатацию.

Истец составлял акты приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, в которых указывал стоимость работ, включающую в свой состав стоимость как самих работ, так и стоимость материалов и оборудования (л.д. 96-108).

Вопреки позиции Истца, изложенной в Апелляционной жалобе, Ответчик не оплачивал отдельно поставщикам стоимость материалов и оборудования. Ответчик оплачивал стоимость работ по Договору по письмам Истца, в порядке, предусмотренном п. 3.6.1 Договора - в счет оплаты этапа работ, что подтверждается письмами Истца и платежными поручениями Ответчика.

Материалами дела подтверждается, что фактически Ответчик оплатил работы, материалы и оборудование на сумму 133 012 252,24 рублей. Указанная сумма превышает размер денежных средств, причитающихся Истцу по Договору за выполненные работы и использованные при выполнении работ материалы на 43 741 627,09 рублей. Соответ-ственно задолженность Ответчика в пользу Истца отсутствует.

Пунктом 4.2.2. Договора установлена обязанность Истца обеспечить выполнение работ надлежащего качества в соответствии с условиями Договора, проектной документацией, СНиП, ГОСТ и действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Ответчиком в рамках осуществления контроля и надзора за выполнением Истцом работ по строительству Объекта было выявлено ненадлежащее качество выполнения Истцом работ по Договору.

По выявленным Ответчиком недостаткам в выполняемых Истцом работах Ответчиком были составлены Претензия исх. N 1/14 от 21.05.2014 года и Претензия исх. N 2/14 от 29.05.2014 года, а также назначен срок для устранения указанных недостатков до 06.06.2014 года.

06.06.2014 года представителями Ответчика и Технического надзора был составлен Акт о недостатках, в котором, в частности, было отражено невыполнение Подрядчиком требований, указанных в указанные в Претензии исх. N 1/14 от 21.05.2014 года, а также указанные в Претензии исх. N 2/14 от 29.05.2014 года. Недостатки устранены не были.

30.06.2014 года представителями Ответчика и Технического надзора повторно был составлен Акт о недостатках, в котором, также было отражено невыполнение Истцом требований, указанных в Претензии исх. N 1/14 от 21.05.2014 года, а также указанных в Претензии исх. N 2/14 от 29.05.2014 года.

Доказательства устранения недостатков не представлены.

07.08.2014 года представителями Ответчика и Истца был составлен Акт о недостатках, в котором было отражено невыполнение Истцом требований, указанных в Претензии исх. N 1/14 от 21.05.2014 года, в Претензии исх. N 2/14 от 29.05.2014 года, а также были указаны иные, выявленные в ходе осуществления Ответчиком контрольных мероприятий недостатки.

Указанные недостатки Истцом устранены не были.

Работы, выполненные ненадлежащим образом, отраженные в односторонних актах, неподписанные ответчиком оплате не подлежат.

Касательно доводов суммы договорного резервирования.

Истец в Апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции признал право Истца на взыскание суммы договорного резервирования.

Указанный довод не соответствует материалам дела и не содержится в Решении суда первой инстанции.

Как следует из п. 3.6.4 Договора 50% суммы договорного резервирования выплачивается Истцу по истечению 2 (двух) лет с даты подписания окончательного Акта о приемке выполненных работ по Договору при отсутствии к этому сроку не устраненных недостатков в выполненных работах.

Ответчик в материалы дела представлял претензии, акты и заключения специалистов, свидетельствующие о наличии замечаний в выполненных Истцом работах, не устранение которых и явилось основанием для одностороннего отказа от исполнения Договора Ответчиком.

Таким образом, сумма договорного резервирования не подлежит выплате Истцу и не может быть взыскана в судебном порядке до устранения замечаний в выполненных Истцом работах.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2015 по делу N А56-3535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина