Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 20АП-4894/15

г. Тула

14 октября 2015 г.

Дело N А54-298/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2015.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Волкова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В, в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "Автомобилист-1" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2015 по делу N А54-298/2015 (судья Грошев И.П.), принятое в порядке упрощенного производства установил следующее.

Администрация города Рязани (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу "Автомобилист-1" (далее - ответчик, кооператив) о взыскании задолженности по арендной плате за землю за период с 01.01.2007 по 31.12.2014 в сумме 14 976 рублей 20 копеек и пеней за просрочку внесения арендных платежей, начисленных за период с 16.03.2007 по 31.12.2014, в сумме 7 678 рублей 15 копеек.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить. В обоснование своих доводов кооператив ссылался на то, что не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства. Указал на отсутствие между сторонами соглашения об изменении размера арендной платы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации города Рязани от 27.07.1998 N 3428 (л. д. 12) 24.12.1998 между администрацией города Рязани (арендодатель) и гаражно-строительным кооперативом "Автомобилист-1" (арендатор) заключен договор N А 428-98 аренды земельного участка с кадастровым номером 08002900134 (л. д. 13-15), в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду на срок с 27.07.1998 по 26.07.2008 земельный участок с кадастровым номером 08002900134, общей площадью 1379,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Рязань, пр. Речников, разрешенное использование - для размещения дороги общего пользования.

В соответствии с пунктом 2.1 договора пользование участком является платным. Цена аренды рассчитывается на основании ставки арендной платы, установленной Городской администрацией, для 4 экономической градостроительной оценочной зоны города Рязани с применением коэффициентов, корректирующих указанную ставку по видам деятельности и срокам освоения территории участка.

Размер арендной платы подлежит перерасчету в случае изменения цены аренды земли (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора, приложением N 2 к договору арендная плата вносится равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября. За неуплату в срок начисляется пеня в размере 0,3 процента от суммы недоимки за каждый день просрочки, но не менее чем процентная ставка пени, установленная законодательством Российской Федерации при просрочке платежей по земельному налогу.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком в период с 01.01.2007 по 31.12.2014 обязательства внесения арендных платежей за ним образовалась задолженность на сумму 14 976 рублей 20 копеек.

Постановлением администрации города Рязани от 26.01.2004 N 171 с 2004 года за неуплату в установленный договором срок арендной платы установлены пени в размере 0,04% от суммы недоимки за каждый день просрочки (л. д. 30).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела фактического пользования кооперативом арендуемым земельным участком и ненадлежащего исполнения последним обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем признал исковые требования о взыскании задолженности и пеней в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств погашения образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком в период с 01.01.2007 по 31.12.2014 обязательства внесения арендных платежей задолженности на сумму 14 976 рублей 20 копеек последним представлено не было.

Проверив правильность представленного истцом расчета задолженности и пени, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным.

Расчет задолженности арендной платы обоснованно рассчитанным истцом с учетом ставок арендной платы за землю на 2007-2014 годы, установленных постановлениями администрации города Рязани от 06.12.2006 N 4415, от 03.03.2008 N 1254, от 12.12.2008 N 7501, от 25.12.2009 N 9245, от 22.12.2010 N 5880, от 29.12.2011 N 5988, от 24.12.2012 N 6661, от 26.12.2013 N 5516 (л. д. 17-47, 63-67).

При таких обстоятельствах, взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца суммы задолженности по арендной плате за период с 01.01.2007 по 31.12.2014 в сумме 14 976 рублей 20 копеек является правомерным.

Ссылка ответчика на отсутствие между сторонами подписанного соглашения об изменении размера арендной платы, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 15837/11 от 17.04.2012, принципы, закрепленные в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", вступившем в силу с 04.08.2009, являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Поскольку договор аренды между спорящими сторонами заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по нему является регулируемой (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013). Изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений. Внесение сторонами иных изменений в договор аренды не может препятствовать применению новых нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 2.3 договора стороны установили ответственность ответчика за неуплату арендной платы в установленный в виде пени в размере 0, 3 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Установив факт просрочки уплаты арендных платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания пени, предусмотренной пунктом 2.3 договора, а также статьей 330 ГК РФ.

Поскольку размер и период просрочки исполнения денежного обязательства установлен правильно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца за спорный период пени в заявленном размере.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было.

Размер, взысканных судом первой инстанции сумм основанного долга и неустойки ответчиком оспорены не был, контррасчет не представлялся.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Довод ответчика о том, что не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, был проверен судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения.

Определение от 30.01.2015 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось ответчику по адресу его государственной регистрации, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (л. д. 56-58).

Направленное ответчику определение возвращено в суд отделением почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (л. д. 60).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Частью 5 статьи 228 АПК РФ предусмотрено, что дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, полученных не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в частности, адреса местонахождения, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Таким образом, если на момент вынесения судебного акта юридическое лицо не предприняло меры к своевременному уведомлению регистрирующего органа об изменении адреса своего местонахождения с целью внесения соответствующих сведений в единый государственный реестр юридических лиц, то в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2010 N ВАС-17894/09 по делу N А40-71763/05-1-378.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 30.01.2015 (л. д. 1-4) было направлено судом ответчику по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

Корреспонденция была возвращена отправителю

Разъяснения о порядке и способе извещения лиц, участвующих в деле, содержатся в разделе "Судебные извещения" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Пунктом 5 указанного постановления разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Определение суда от 30.01.2015 (л. д. 1-4) было в установленном законом порядке опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет в соответствии с требованиями части 2 статьи 228 АПК РФ 31.01.2015, а исковое заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда согласно части 1 статьи 228 Кодекса.

Учитывая изложенное, ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу.

Поскольку ответчик в установленный определением от 30.01.2015 срок до 24.02.2015, не представил возражения, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке, предусмотренной главой 29 АПК РФ.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (л. д. 91) относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, статьями 269, 271, 272-1 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2015 по делу N А54-298/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова