Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 03АП-4380/15

г. Красноярск

14 октября 2015 г.

Дело N А33-25495/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Ишутиной О.В., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Аппетитная компания ТЛК" - Даллакян Е.Ю. - представителя по доверенности от 26.02.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аппетитная компания ТЛК" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2015 года по делу N А33-25495/2014, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский продукт" (ИНН 2223032049, ОГРН 1022201393170; Алтайский край, г. Барнаул) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Аппетитная компания ТЛК" (ИНН 2465283281, ОГРН 1122468067930; г. Красноярск) о взыскании 4500000 рублей убытков связанных с утратой груза.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- истцом документально не подтверждено фактическое принятие груза;

- представленная в материалы дела товарно-транспортная накладная от 22.11.2014 не соответствует требованиям, предъявляемым к товарно-транспортным накладным.

- истец не представил поручение экспедитору, как не представил иные доказательства, свидетельствующие о передаче груза.

- доверенность водителю Симонову А.В. на получение товарно-материальных ценностей, принявшему груз, ответчиком не выдавалась.

- не представлено доказательств, подтверждающих право собственности у истца на утерянный груз.

От ООО "Сибирский продукт" поступил отзыв, в котором общество отклонило доводы жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 07.10.2015.

В судебном заседании представитель ООО "Аппетитная компания ТЛК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении повторно настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

17.11.2014 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор N 17/11-2014 на организацию перевозки груза автомобильным транспортом, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель за счет заказчика выполняет самостоятельно или организует выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозками автомобильным транспортом груза, принадлежащего заказчику (далее - груз), в том числе организует перевозку груза автотранспортом по маршруту, согласованному сторонами, исполняет, по соглашению сторон, другие обязанности, связанные с перевозкой, согласно пункту 1.2. которого, условия выполнения перевозки согласовываются сторонами в заявке на перевозку груза автотранспортом.

Согласно пункту 1.3. договора, при перевозке груза заказчик обеспечивает оформление товарно-транспортной накладной (далее - ТТН), которая является основным приемо-сдаточным и перевозочным документом, по которому производится приемка, перевозка груза, а также сдача его грузополучателю. Количество оформляемых грузоотправителем ТТН согласовывается сторонами при согласовании заявки на перевозку груза, но в любом случае не должно быть менее четырех. Транспортная накладная подтверждает выполнение перевозчиком услуг по доставке.

Согласно пункту 4.2. договора, исполнитель обязан принимать все необходимые меру для соблюдения интересов заказчика и обеспечить сохранность принятых к перевозке грузов с момента принятия груза к перевозке до момента выдачи его грузополучателю.

Согласно пункту 4.3. договора, исполнитель обязан организовать доставку груза по адресу, указанному в ТТН, в согласованный в заявке срок и передать его уполномоченному лицу на получение груза представителю получателя, имеющему соответствующие документы.

В силу пункта 5.1. договора, исполнитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза, произошедшие после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, за исключением случаев, когда ущерб был причинен грузу вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависели.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что все споры между сторонами передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Согласно пункту 7.7. договора, настоящий договор действителен до 31.12.2014. Если за 30 дней до истечения срока ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор автоматически продлевается на последующий календарный год.

Обе стороны подписали заявку N 2 от 21.11.2014 на перевозку автомобильным транспортом груза - 20 тонн (86 куб.) ореха в мешках по маршруту: Забайкальский край п. Красный Чикой - г. Барнаул, даты выгрузки - 24.11.2014-25.11.2014, стоимость груза оценена 8 000 000 руб. В данной заявке указаны марка, номер автотранспорта, водитель, который будет осуществлять перевозку груза, - Симонов Александр Валерьевич, указаны паспортные данные водителя Симонова А.В., его дата рождения.

Истец указал, что получил от ответчика копи документов, удостоверяющих личность водителя, водительское удостоверение, документы на автомобиль МАЗ, на котором будет осуществлена перевозка груза - ореха.

Данная заявка согласована сторонами и подписана ими 21.11.2014.

Согласно товарно-транспортной накладной от 22.11.2014, водитель Симонов А.В. принял к перевозке груз - орех массой 20 тонн.

В материалы дела представлены квитанции об оплате истцом грузоотправителю - Пепеляеву денежных средств в размере 4500000 рублей.

В связи с том, что переданный для перевозки груз не доставлен в место назначения и не передан грузополучателю, в претензии от 01.12.2014 истец предложил ответчику возместить стоимость утраченного груза по заявке N 2 от 21.11.2014 на перевозку груза (л.д. 40-43).

Ответчик стоимость утраченного товара не возместил, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, условия договора от 17.11.2014 N 17/11-2014 (л.д. 34-37), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по транспортно-экспедиционной деятельности, регулируемые главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона N 87-ФЗ право на предъявление претензии и иска экспедитору имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации. Статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право грузоотправителя (грузополучателя) на предъявление иска к перевозчику в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Закона N 87 экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным законом.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что стороны согласовали заявку N 2 от 21.11.2014 на перевозку автомобильным транспортом груза - 20 тонн (86 куб.) ореха в мешках по маршруту: Забайкальский край п. Красный Чикой - г. Барнаул. Данная заявка подписана обеими сторонами и скреплена их печатями (л.д. 38).

В заявке указаны марка автомобиля - МАЗ с полными регистрационными данными, а также водитель - Симонов Александр Валерьевич, его паспортные данные, дата рождения.

Также в данной заявке стороны согласовали иные условия перевозки (стоимость перевозки, форма оплаты, штрафные санкции и пр.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что стороны согласовали данную спорную заявку.

Представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной от 22.11.2014 (л.д.39) подтверждается, что указанный в заявке N 2 от 21.11.2014 водитель принял груз к перевозке: в накладной присутствует подпись водителя Симонова А.В., наименование перевозимого груза - кедровый орех, наименование грузоотправителя - Пепеляев В.В., наименование грузополучателя - ООО "Сибирский продукт".

Согласно пояснениям генерального директора ООО "Аппетитная компания ТЛК" Кельина А.В., данным в предварительном судебном заседании 02.02.2015 при рассмотрении настоящего дела, генеральный директор не оспорил факт принятия указанным водителем груза (ореха) к перевозке по рассматриваемой заявке.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод о доказанности факта принятия ответчиком спорного груза к перевозке. Условиями заявки на перевозку груза N 2 от 21.11.2014 определен срок выгрузки груза - 24.11.2014-25.11.2014. В указанный срок груз не был выдан грузополучателю.

Таким образом, материалами дела подтверждается утрата груза ответчиком.

В связи с тем, что истцом был сделан перерасчет стоимости груза - орехов 20 тонн, утраченного ответчиком при перевозке, истец уменьшил размер исковых требований до 4500000 рублей.

При этом, доказательств иной стоимости груза ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено также частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного транспорта. В соответствии с названной нормой Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава).

Согласно пункту 4.2. указанного договора, исполнитель обязан принимать все необходимые меру для соблюдения интересов заказчика и обеспечить сохранность принятых к перевозке грузов с момента принятия груза к перевозке до момента выдачи его грузополучателю.

Пунктом 4.3. данного договора предусмотрено, что исполнитель обязан организовать доставку груза по адресу, указанному в ТТН, в согласованный в заявке срок и передать его уполномоченному лицу на получение груза представителю получателя, имеющему соответствующие документы.

Согласно пункту 5.1. указанного договора, исполнитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза, произошедшие после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, за исключением случаев, когда ущерб был причинен грузу вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависели.

Однако, доказательств принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства по перевозке ответчиком в материалы дела не представлено.

Принятые на себя обязательства в рамках договора ответчиком не выполнены, груз грузополучателю не доставлен, в результате чего истец не получил того результата услуг, на который он рассчитывал при заключении договора и согласовании заявки. У ответчика имеется по отношению к истцу неисполненное обязательство по доставке груза в пункт назначения. Между утратой груза и наступившими для истца последствиями имеется причинно-следственная связь.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждены факты принятия ответчиком груза к перевозке, ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договором обязанностей, выразившегося в утрате груза; вина ответчика, в утрате груза, причинная связь между правонарушением и убытками; наличие и размер убытков в сумме 4500000 рублей; отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что по вине ответчика истцу, причинены убытки в виде стоимости утраченного груза в размере 4500000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

По смыслу указанных норм в настоящем постановлении перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10, от 20.03.2012 N 14316/11).

Стоимость груза или багажа определяется, исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса, предусмотрено частью 5 статьи 34 Устава N 259-ФЗ. В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава N 259-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Бремя доказывания отсутствия оснований для возложения ответственности на перевозчика возложено законом на самого перевозчика, который должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод заявителя о недоказанности факта получения груза перевозчиком, отклоняется апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждается факт получения груза лицом, действующим от имени перевозчика. Неосмотрительность при установлении личности указанного лица является риском перевозчика.

Обстоятельства возникновения отношений между сторонами подтверждаются не только принятием перевозчиком заявки от истца на организацию и перевозку груза, но и сообщением истцу сведений о водителе, водительское удостоверение, документы на автомобиль МАЗ. Лицо, осуществлявшее управление данным автомобилем, при принятии груза к перевозке действовало во исполнение данной заявки.

Основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза в силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии. Между тем, хищение спорного груза, произошедшее при организации перевозки груза, не относится к категории тех обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым. Оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми.

При этом ответчиком не предприняты все необходимые меры по исключению недобросовестных действий со стороны лица, перевозившего товар, который по инициативе ответчика был назначен в заявке на перевозку груза грузополучателю.

Ссылки заявителя жалобы на то, что представленная в материалы дела товарно-транспортная накладная от 22.11.2014 не соответствует требованиям, предъявляемым к товарно-транспортным накладным; истец не представил поручение экспедитору, как не представил иные доказательства, свидетельствующие о передаче груза; доверенность водителю Симонову А.В. на получение товарно-материальных ценностей, принявшему груз, ответчиком не выдавалась, не опровергают факта принятия груза водителем, указанным в согласованной сторонами заявке, поэтому являются несостоятельными.

Довод заявителя жалобы о том, что не представлено доказательств, подтверждающих право собственности у истца на утерянный груз, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика) и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2015 года по делу N А33-25495/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Магда