Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 09АП-39789/15

г. Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А40-96725/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петро-Гранит" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 по делу N А40-96725/2015, принятое судьёй Иканиным Д.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромЛогистика" к обществу с ограниченной ответственностью "Петро-Гранит" о взыскании 1 400 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Тельпяков О.В. (ордер от 06.10.2015), Телеснин Н.В. (доверенность от 12.01.2015),

от ответчика - Ткаченко Д.А. (доверенность от 03.02.2015),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ПромЛогистика" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Петро-Гранит" (далее - ответчик) о взыскании 1 400 000 рублей задолженности по договору оказания услуг по предоставлению вагонов и 64 400 рублей договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что факт оказания услуг ответчику подтвержден документально, доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчиком не представлено; расчет неустойки является верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и не рассмотрел возражения о переходе из предварительного судебного заседания в заседание первой инстанции, чем лишил ответчика возможности заявить возражения по иску, защитить свои права и законные интересы.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 08.07.2015 не имеется.

Из материалов дела следует, что 01.01.2014 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 012/К/ПЛ-14 на оказание исполнителем услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых в вагонах исполнителя по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, международных перевозок, а также вывозимых за пределы Российской Федерации. Согласно разделу 3 договора заказчик на основании выставленных исполнителем счетов производит авансовые платежи в размере 100 % (сто процентов). Заказчик оплачивает счета в течение 3 (трех) банковских дней с даты их выставления. При этом пунктом 4.6 договора предусматривает ответственность ответчика за просрочку платежей: в случае просрочки платежей истец вправе требовать у ответчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждые сутки просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом оказаны ответчику услуги, что подтверждается актами, подписанными обеими сторонами.

Ответчик доказательств погашения задолженности в полном объеме не представил, факт оказания истцом услуг не оспорил, претензий по объему, стоимости и качеству оказанных истцом услуг не предъявил.

Задолженность на момент рассмотрения дела составила 1 400 000 рублей.

Истцом на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 4.6 договора ко взысканию заявлена неустойка в размере 64 400 рублей.

Расчет судом проверен, является верным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает наличие нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не привел доводов в подтверждение того, что именно в результате преждевременного перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание первой инстанции он не смог представить доказательства, опровергающие предъявленные к нему требования, способные повлиять на результат судебного разбирательства. Ответчик не представил таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что был лишен возможности заявить ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. Такое ходатайство принято апелляционным судом, рассмотрено по существу и отклонено, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 по делу N А40-96725/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев