Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 18АП-11180/15

г. Челябинск

13 октября 2015 г.

Дело N А34-8072/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" на определение Арбитражного суда Курганской области от 05.08.2015 по делу N А34-8072/2014 (судья Саранчина Н.А.),

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чупраковой Светлане Юрьевне (далее - ответчик, ИП Чупракова С.Ю.) о взыскании 50000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 388156, расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме 85 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. Кроме того, просил установить в резолютивной части решения суда на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.05.2015 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" об отказе от исковых требований, производство по делу N А34-8072/2014, производство по делу прекращено.

Индивидуальный предприниматель Чупракова Светлана Юрьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.08.2015 (резолютивная часть решения объявлена 30.07.2015) заявленные требования удовлетворены.

Общество "Маша и Медведь" не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить объем выполненных представителем ответчика работ и соответствие объема работ произведенной оплате.

Полагает, что ответчиком нарушена обязанность по направлению в адрес истца и лиц, участвующих в деле, отзыва на исковое заявление.

До начала судебного заседания ИП Чупракова С.Ю. представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 05.05.2015 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" об отказе от исковых требований, производство по делу N А34-8072/2014, производство по делу прекращено.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Суд первой инстанции, установив факт осуществления предпринимателем судебных расходов, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, взыскал судебные издержки в заявленном размере.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства осуществления судебных расходов ответчиком представлен ордер N 001731 от 27.03.2015 на имя адвоката Велижанцева П.А., в соответствии с которым ему поручается представлять интересы ИП Чупраковой С.Ю. в Арбитражном суде Курганской области по иску ООО "Маша и Медведь" к ИП Чупраковой С.Ю. (л.д. 92), доверенность на имя Велижанцева П.А. от 26.03.2015.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтвержден квитанцией N 000060 от 05.05.2015 об оплате услуг адвоката в размере 15000 руб. (л.д.133).

Материалами дела устанолвено, что представитель ответчика ознакомился с материалами арбитражного дела (т.1 л.д. 100), принимал участие в предварительном судебном заседании 30.03.2013 (т.1 л.д. 101), в судебном заседании суда первой инстанции 05.05.2015 (т.1 л.д. 126). Кроме того, им был подготовлен и представлен в суд отзыв на исковое заявление (т.1 л.д. 112-114).

Указанные документы подтверждают объем произведенной представителем предпринимателя работы.

Факт осуществления предпринимателем расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в заявленном размере следует признать подтвержденным.

Размер взысканных судебных издержек определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности размера судебных расходов.

При этом подлежит отклонению изложенный в апелляционной жалобе довод заявителя о несоразмерности объема выполненной представителем предпринимателя работы размеру таких расходов.

Оценка разумности понесенных обществом судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду ч.2 ст.110 АПК РФ и нормативно аргументирована, в связи с чем, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Помимо этого суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с правой позицией, изложенной в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещение судебных расходов, обязано доказать лишь их размер и факт выплаты, тогда как обязанность доказывать чрезмерность расходов возложена на другую сторону.

В рассматриваемой ситуации истец ограничился исключительно заявлением возражений в отношении представленных предпринимателем доказательств, и каких-либо доказательств чрезмерности понесенных расходов не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции заявленных предпринимателем требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчиком была нарушена обязанность по направлению в адрес истца и лиц, участвующих в деле, отзыва на исковое заявление, отклоняется как не соответствующая материалам дела.

Отзыв на исковое заявление от 19.01.2015 (л.д.61-62) был направлен в адрес истца заказным письмом, что подтверждается почтовой квитанцией от 19.01.2015 (л.д.63). Кроме того, представитель истца воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции, в том числе ознакомился с доводами отзыва на исковое заявление.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 05.08.2015 по делу N А34-8072/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов