Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 20АП-3996/15

г. Тула

14 октября 2015 г.

Дело N А09-4046/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дружба" - Домашневой Я.А. (доверенность от 04.08.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Карповский", надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Карповский" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2015 по делу N А09-4046/2014 (судья Кожанова А.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дружба", г. Брянск (далее - ООО "ТД "Дружба", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Совхоз Карповский", с. Карповка Городищенского района Волгоградской области (далее - ООО "Совхоз Карповский") о взыскании 325 000 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнения).

Решением суда от 18.05.2015 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

В жалобе ответчик просит решение суда от 18.05.2015 отменить, передать дело на новое рассмотрение по подсудности в первую инстанцию Арбитражного апелляционного суда Волгоградской области. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ТД "Дружба" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 01.04.2013 между ООО "ТД "Дружба" (покупатель) и ООО "Совхоз "Карповский" (продавец) заключен договор купли-продажи овощей урожая 2012 года, по условиям которого продавец осуществляет покупателю поставку овощной продукции (далее - продукция) Наименование, количество, цена и сроки поставки каждой партии продукции согласуются сторонами в спецификациях, товарно-транспортных накладных которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Поставка осуществляется транспортом покупателя (самовывоз), по заявке покупателя (пункты. 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что отгрузка продукции осуществляется со склада продавца при своевременной поставки автотранспорта.

Цены на продукцию являются договорными, указываются в счете на оплату, в товарно-транспортной накладной (пункт 3.1 договора). Оплата за поставляемую продукцию производится 100 % предоплатой на основании выставленного счета. Цена на продукцию указывается с учетом НДС 10%. (пункт 3.2 договора).

На основании счета N 28 от 01.04.2013, выставленного ответчиком, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 325 000 рублей за лук репчатый, что подтверждается платежным поручением N 249 от 01.04.2013.

Вместе с тем, поставку указанного товара ответчик истцу не произвел.

Направленная в адрес ООО "Совхоз "Карповский" претензия от 19.03.2014 с требованием возврата уплаченных денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор поставки в соответствии с главой 30 ГК РФ отнесен к договорам купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт перечисления спорной суммы (325 000 рублей) в счет предварительной оплаты товара подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих факт поставки товара в согласованные сторонами сроки либо возврата предоплаты в размере 325 000 рублей, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено. Равно как не представлено и доказательств, свидетельствующих о поставке товара истцу на сумму полученной предоплаты в указанном размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 325 000 рублей предоплаты.

Ссылка заявителя жалобы на рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции с нарушением правил о подсудности подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В статьи 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 указанного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 6.3 заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи овощей урожая 2012 года от 01.04.2013 сторонами согласовано условие о том, что споры, возникающие между сторонами и не урегулированные путем переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 13.04.2014, ООО "Торговый Дом "Дружба" зарегистрировано по адресу: г. Брянск Трубчевский проезд, д. 10, оф. 301.

Таким образом, настоящее исковое заявление правомерно рассмотрено Арбитражным судом Брянской области на основании статьи 37 АПК РФ с учетом соглашения сторон о подсудности (пункт 6.3 договора от 01.04.2013).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением суда от 03.09.2014 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (т.1. л. д. 93-95). Указанное определение ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу.

Доводы заявителя жалобы о незаключенности договора, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телефонной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции судом установлено, что спорный договор был заключен между сторонами посредством обмена документами по электронной почте, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 21.07.2015 (т.2, л. д. 130-138).

В частности, истцу поступил проект договора от 01.04.2013 и счет на оплату N 28 от 01.04.2013, подписанные со стороны ответчика и скрепленные его печатью.

Данные документы содержат все существенные условия договора купли-продажи, в связи с чем, расцениваются как оферта (статья 435 ГК РФ).

Оплата истцом N 28 от 01.04.2013, соответствует условиям пункта 3.2 спорного договора, и по смыслу статьи 438 ГК РФ является акцептом.

Поскольку действие сторон по заключению договора посредством электронной связи по смыслу статьи 420 ГК РФ не противоречит закону, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности договора.

О фальсификации печати и подписи представителя продавца на договоре и счете на оплату ответчиком не заявлено.

Доводы заявителя жалобы об отгрузке лука репчатого в адрес ООО "Торговый Дом "Дружба" на сумму 287 560 рублей являлись предметом исследования и проверки в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Довод заявителя жалобы о его неизвещении о дате и времени судебного заседания, подлежит отклонению как несостоятельный.

Порядок извещения арбитражным судом участников арбитражного процесса регламентирован главой 12 АПК РФ.

Так, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Таким образом, с момента получения участвующим в деле лицом первого судебного акта оно должно самостоятельно отслеживать процесс движения дела и принимать меры к получению информации о ходе рассмотрения дела всеми доступными для него средствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как видно, ответчик извещался о начавшемся судебном процессе судом первой инстанции, что подтверждается имеющими в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Кроме того, представители ООО "Совхоз Карповский" Винник И.В., Чунихина И.В. принимали участие в судебном заседание в суде первой инстанции 16.06.2014 (т.1, л.д. 52-53).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения ООО "Совхоз Карповский" о времени и месте судебного разбирательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Карповский" и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2015 по делу N А09-4046/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина