Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 20АП-4627/15

г. Тула

14 октября 2015 г.

Дело N А23-463/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абакумовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Титовой Линели Вячеславовны на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.06.2015 по делу N А23-463/2015 (судья Сафонова И.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кондратьева Ирина Александровна (город Калуга, ОГРНИП 304402922200066, ИНН 402900220878) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Титовой Линеле Вячеславовне (город Калуга, ОГРНИП 304400407000032, ИНН 400400133158) о взыскании по договору субаренды нежилого помещения от 01.05.2012 задолженности по арендной плате в сумме 547 071 рубля 43 копеек, неустойки в сумме 51 424 рублей 71 копейки, задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 117 596 рублей 29 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л. д. 4 - 6, 43 - 44).

Определением суда от 09.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ведуга-плюс" (город Калуга, ОГРН 1024001187154, ИНН 4027048060) (л. д. 54).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.06.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по арендной плате в размере 547 071 рубля 43 копеек, неустойка в размере 51 424 рублей 71 копейки, задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 117 596 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 321 рубля 85 копеек и по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей (л. д. 86 - 88).

Не согласившись с судебным актом, ИП Титова Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, отказав в иске (л. д. 93 - 94).

Заявитель жалобы полагает, что поскольку договор субаренды от 01.05.2012 зарегистрирован 31.07.2012, то денежные средства, полученные истцом от ответчика в период до 31.07.2012 по недействительному договору, являются неосновательным обогащением истца и должны быть возвращены ответчику. Считает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве ответчика об истребовании доказательств, поскольку иным образом невозможно установить размер потребленных коммунальных услуг и сопоставить его с оплаченной суммой. По мнению заявителя, сумма неустойки, взысканная судом, явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, поскольку многократно превосходит учетную ставку Банка России, в связи с чем имеются основания для ее снижения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (л. д. 120 - 121).

Истец полагает, что подписав 01.05.2012 договор субаренды и начав его исполнение, стороны приняли на себя обязательства до момента государственной регистрации договора. Пояснил, что неосновательной выгоды истец при получении от ответчика установленных договором денежных средств не имел; все денежные средства направлены на погашение коммунальных платежей. Истец считает, что в данном случае ставка рефинансирования согласно действующему законодательству не применяется, как и последствия, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Калужской области заявления ИП Титовой Л.В. о признании банкротом по делу N А23-4559/2015 (л. д. 123).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Калужской области заявления ИП Титовой Л.В. о признании банкротом по делу N А23-4559/2015 оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производству по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем рассмотрение Арбитражным судом Калужской области заявления ИП Титовой Л.В. о признании ее банкротом не влечет невозможность рассмотрения настоящего дела, поскольку решение по делу N А23-463/2015 было вынесено судом до обращения с указанным заявлением и возбуждения производства по делу о банкротстве N А23-4559/2015.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства ИП Титовой Л.В. о приостановлении производства по настоящему делу отсутствуют.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 10.06.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ведуга-плюс" (арендодатель) и ИП Кондратьевой И.А. (арендатор) заключен договор аренды недвижимости от 01.05.2012 (л. д. 9 - 13), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование помещение площадью 318,5 кв. м, из них торговой площади 120 кв. м, находящееся по адресу: 248001, город Калуга, улица Марата, дом 1. Помещение передается за плату для осуществления арендатором торговой деятельности через магазин.

Согласно пункту 1.4 договора арендатор вправе сдавать арендное помещение или его часть в субаренду по согласованию с арендодателем.

Пунктами 1.7, 1.8 договора предусмотрено, что арендная плата устанавливается в сумме 400 000 рублей в месяц, перечисляемой с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 15-го числа каждого месяца. В стоимость арендной платы входят коммунальные затраты.

Данный договор зарегистрирован 14.11.2012 в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - Управление Росреестра по Калужской области).

Между ИП Кондратьевой (арендодатель) и ИП Титовой Л.В. заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.05.2012 (л. д. 14 - 18), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора, во временное пользование (в субаренду) нежилые помещения N 16, 17, 18, 19 общей площадью 220,1 кв. м, 1 этаж, расположенные по адресу: Калужская область, город Калуга, улица Марата, дом 1, согласно прилагаемому плану расположения нежилого помещения, именуемое в дальнейшем помещение.

Из пункта 1.2 договора усматривается, что арендодатель владеет помещением на основании договора аренды от 01.05.2012. Согласие собственника помещения на сдачу в субаренду получено 01.05.2012.

Согласно пункту 3.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору помещение по акту приема-передачи, подписываемому сторонами в день подписания договора, с указанием в акте приема-передачи технического состояния помещения на дату передачи в аренду.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за указанное в пункте 1.1 договора помещение арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере 382 950 рублей. Арендная плата не включает в себя коммунальные платежи.

Оплата арендной платы производится ежемесячно денежными средствами путем перечисления на расчетный счет арендодателя, либо в иной форме по соглашению сторон. Срок оплаты начинается с 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, и закачивается 5 числа оплачиваемого месяца. Стороны договорились считать расчетным периодом один календарный месяц (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора коммунальные платежи (за электроснабжение, отопление, водоснабжение и водоотведение) составляют 220 рублей за кв. м в отапливаемый период времени и 120 рублей за кв. м в неотапливаемый период и оплачиваются в сроки, установленные пунктом 4.2 договора.

В силу пункта 5.1 договор заключен на срок с 01.03.2012 по 01.03.2017 и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Калужской области 31.07.2012.

По акту приема-передачи от 01.05.2012 указанное помещение общей площадью 220,1 кв. м передано арендодателем арендатору (л. д. 19).

12.02.2015 сторонами подписано соглашение о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 01.05.2012 (л. д. 81), согласно которому стороны пришли к соглашению расторгнуть указанный договор с 12.02.2015. Также арендатор передал, а арендодатель принял нежилое помещение общей площадью 220,1 кв. м, находящееся по адресу: город Калуга, улица Марата, дом 1, по акту приема-передачи помещения от 12.02.2015.

Данное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Калужской области 06.05.2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, ИП Кондратьева И.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (л. д. 4 - 6, 43 - 44).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора, своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт получения ответчиком имущества в аренду подтвержден актом приема-передачи от 01.05.2012 (л. д. 19) и ответчиком не оспаривается.

Задолженность за спорные периоды по внесению арендной платы в размере 547 071 рубля 43 копеек и по оплате коммунальных услуг в размере 117 596 рублей 29 копеек (л. д. 43 - 44) подтверждена материалами дела, доказательства внесения указанной суммы задолженности ответчиком не представлены.

Доказательств переплаты по коммунальным платежам ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение, поскольку договор субаренды от 01.05.2015 зарегистрирован в установленном порядке 31.07.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как основанием для возникновения обязанности арендатора по внесению арендных платежей является факт пользования им в спорном периоде арендуемым имуществом, а не регистрация договора. Основанием возникновения обязательства арендатора по внесению коммунальных платежей является факт передачи имущества во временное владение и пользование.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 547 071 рубля 43 копеек и оплате коммунальных платежей в размере 117 596 рублей 29 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что пунктом 6.2 договора определено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в сроки, установленные пунктом 4.2 договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы не внесенного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету размер пени за период с 06.01.2015 по 09.04.2015 составляет 51 424 рубля 71 копейка (л. д. 43 - 44). Данный расчет проверен судом и признан верным.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, контррасчет не представил, в связи с этим, с учетом согласованного сторонами размера неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя о несоразмерности пени и необходимости ее снижения по следующим основаниям.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении пени, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки ее размера.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы и коммунальных платежей установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, с учетом согласованного сторонами размера неустойки в 0,1%, не превышающего размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 51 424 рублей 71 копейки.

Также Арбитражный суд Калужской области, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия заявления со стороны ответчика о чрезмерности судебных расходов, а также характера спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, квалификации представителя, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, правомерно отнес на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, подтвержденные надлежащим образом соглашением об оказании юридической помощи от 20.01.2015 (л. д. 21 - 24), расходным кассовым ордером от 20.01.2015 N 35 на сумму 25 000 рублей (л. д. 25).

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на ИП Титову Л.В. и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы ИП Титовой Л.В. определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, но не более чем на 1 год (л. д. 110 - 113).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.06.2015 по делу N А23-463/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Титовой Линелы Вячеславовны (город Калуга, ОГРНИП 304400407000032, ИНН 400400133158) - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Титовой Линелы Вячеславовны (город Калуга, ОГРНИП 304400407000032, ИНН 400400133158) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина