Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 09АП-40350/15

г. Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А40-57496/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МД Дистрибуция УФА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 по делу N А40-57496/2015, принятое судьёй Комаровым А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью ТК "Р.О.С.Т.ХХI" к обществу с ограниченной ответственностью "МД Дистрибуция УФА" о взыскании 543 444 рублей 86 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Прокудина В.А. (доверенность от 09.10.2014),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью ТК "Р.О.С.Т.XXI" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "МД Дистрибуция УФА" (далее - ответчик) о взыскании 506 751 рубля 30 копеек задолженности по договору поставки и 36 693 рублей 56 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части оплаты; расчет неустойки является верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, ответчик не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Иск рассмотрен в порядке упрощенного производства, что противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку цена иска составляет более 300 000 рублей. Нарушены правила подсудности, поскольку место нахождения ответчика - город Уфа, дело должно рассматриваться в Арбитражном суде Республики Башкортостан. Истцом не подтвержден факт передачи товара и выставления платежных документов для оплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 08.07.2015 не имеется.

Из материалов дела следует, что 08.04.2012 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 031/14, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию. Согласно пункту 3.3 договора в редакции пункта 3 дополнительных соглашений от 08.04.2014, 01.11.2014, 17.04.2014 покупателю предоставлялась отсрочка по оплате товара на определенное количество дней в зависимости от торговой марки товара. В соответствии с пунктом 5.6 договора в редакции пункта 6 дополнительного соглашения от 08.04.2014, 01.11.2014, 17.04.2014, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без возражений.

Доказательств полной оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Задолженность на момент рассмотрения дела составила 506 751 рубль 30 копеек.

Истцом ко взысканию на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.6 договора заявлена неустойка в размере 36 693 рублей 56 копеек.

Расчет судом проверен, является верным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о начавшемся судебном процессе отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Копия определения о принятии искового заявления к упрощенному производству от 20.04.2015, направлена ответчику по адресу: Республика Башкортостан, Уфа, улица Фронтовых бригад, дом 10. Конверт возвращен по причине истечения срока хранения.

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Рассмотрение подобных дел в порядке упрощенного производства по инициативе суда предусмотрено пунктом 3 статьи 227 АПК РФ. По ходатайству истца, при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены также иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 настоящей статьи. Обстоятельств, поименованных в части 5 статьи 227 АПК РФ, в данном случае не имелось.

Кроме того, ответчик не привел доказательств того, что рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что все споры и разногласия рассматриваются в Арбитражном суде города Москвы. Таким образом, сторонами согласована договорная подсудность, нарушений правил подсудности не имеется (статья 37 АПК РФ).

В материалы дела представлены товарные накладные, товар принят без замечаний водителями-экспедиторами, действовавшими по доверенностям ответчика, копии которых представлены в материалы дела. Факт передачи товара ответчику подтвержден надлежащими доказательствами. Не выставление платежных документов не освобождает ответчика от выполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 по делу N А40-57496/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МД Дистрибуция УФА" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын