Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 16АП-3182/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - обжалование - восстановление процессуальных сроков - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - право на справедливое судебное разбирательство)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 16АП-3182/15

г. Ессентуки

13 октября 2015 г.

Дело N А63-2416/2015

Резолютивная часть определения объявлена 12 октября 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу Зебелева Василия Федоровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2015 по делу N А63-2416/2015 (судья Алиева А.К.)

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь)

к Зебелеву Василию Федоровичу (г. Ставрополь)

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо - комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя,

при участии в судебном заседании от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Хаджибекова Р.Ш. по доверенности N 03/02 от 12.01.2015; Зебелева В.Ф. лично,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении Зебелева Василия Федоровича (далее - должностное лицо) к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2015 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина должностного лица в совершении административного правонарушения доказана. Зебелев В.Ф. имел возможность для соблюдения требований законодательства, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Не согласившись с решением, Зебелев В.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.

В судебном заседании представитель управления ходатайствует о прекращении производства по делу в связи с тем, что апелляционная жалоба подана по истечении срока на апелляционное обжалование.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в виду следующего.

В соответствии со ст. 211 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 и 276 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Зебелев В.Ф. подал жалобу в установленный законом срок, однако не через суд первой инстанции, как о том указано в резолютивной части обжалуемого решения и разъяснялось ему в судебном заседании, а непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением от 24.07.2015 апелляционная жалоба Зебелева В.Ф. возвращена в связи с тем, что в нарушение ч. 2 ст. 257 АПК РФ жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба повторно, с учетом требований ч. 2 ст. 257 АПК РФ, сдана 24.08.2015, что подтверждается штампом суда первой инстанции на жалобе и датой чека-ордера от 24.08.2015 об уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции приложенной к апелляционной жалобе.

Апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на процессуальное обжалование.

В обоснование ходатайства апеллянт ссылается на то, что им ошибочно первая жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, при этом повторная апелляционная жалоба сдана в суд с нарушением срока на апелляционное обжалование в связи с тем, что он не обладал информацией о том, что его апелляционная жалоба возвращена, копию определения о возвращении жалобы не получал.

Указанный довод Зебелева В.Ф. подлежит отклонению в связи со следующим.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Только в отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Апелляционный суд считает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем по причинам, которые не могут быть признаны уважительными, так как порядок подачи жалобы нарушен действиями самого заявителя. При этом ошибочное направление апелляционной жалобы непосредственно в апелляционный суд не может рассматриваться как основание, влекущее автоматическое восстановление срока.

Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм Кодекса, не является основанием для исключения соответствующих последствий.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, в силу норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пунктах 32, 34 постановление Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Таких обстоятельств материалами дела не установлено и в ходатайстве не заявлено.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, Зебелев В.Ф. не представил доказательств наличия уважительных, не зависящих от него, причин пропуска процессуального срока, с которыми статьи 117 и 259 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле.

Его доводы о том, что он не получал копию определения суда о возвращении апелляционной жалобы, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так в материалах дела имеется уведомление о вручении 03.08.2015 копии определения о возврате апелляционной жалобы представителю Зебелева В.Ф. по доверенности, направленного по его адресу, что подтверждено отметкой работника почты на уведомлении.

Кроме того, определение от 24.07.2015 о возвращении апелляционной жалобы опубликовано в сети интернет на официальном сайте суда 25.07.2015 и находится в свободном доступе.

Поэтому довод Зебелева В.Ф. о том, что он не знал, что первая жалоба была возвращена, подлежит отклонению.

В суд с повторной жалобой Зебелев В.Ф. обратился 24.08.2015 года, то есть спустя 20 дней после получения определения, что свидетельствует о нарушении им срока на подачу жалобы в течении длительного времени.

В данном случае восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

Данная позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2014 по делу N А63-10652/2012.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном п. 1 ст. 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Зебелева Василия Федоровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2015 по делу N А63-2416/2015 прекратить в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников