Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 09АП-39128/15

г. Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А40-93046/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года по делу N А40-93046/15 (148-599)

по заявлению ОАО "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767)

к СПИ Хамовнического РОСП УФССП России по г.Москве Ивановой А.В.

третьи лица: ЗАО "Строительная компания "АРС-Центр", конкурсный управляющий Шматала А.В.

о признании незаконным действия

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кудимова О.В. сл. уд. N 15-398;
от третьих лиц:	не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ростелеком" (далее по тексту также - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП России по г. Москве Ивановой А.В. по окончанию исполнительного производства N 32988/14/17/77 от 25.03.2015.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2015, принятым по данному делу, в удовлетворении заявления отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 19.05.2014 подано заявление ОАО "Ростелеком" о принудительном исполнении исполнительного листа серии АС N 006208613 от 25.02.2014 на основании выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-75304/13-31-732.

05.07.2014 возбуждено исполнительное производство N 32988/14/17/77 в отношении ЗАО "Строительная компания "АРС-Центр".

25.03.2015 в ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Хамовнического РОСП УФССП России по Москве Ивановой А.В. установлено: признание должника - организации банкротом и вынесено постановление от 25.03.2015 об окончании исполнительного производства N 32988/14/17/77 по взысканию с ЗАО "Строительная компания "АРС-Центр в пользу ОАО "Ростелеком" суммы задолженности в размере 11 419 руб. 83 коп. и направлен исполнительный лист серии АС N 006208613 от 25.02.2014 в адрес конкурсного управляющего ЗАО "Строительная компания "АРС-Центр".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд г.Москвы с указанными выше требованиями.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исполнительный документ и заявление подается по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии с Законом об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что в постановлении судебного пристава обязательно указываются основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В силу ст. 96, п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" введение конкурсного производства должника влечет окончание исполнительного производства с направлением исполнительных документов конкурсному управляющему.

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2012 принято заявление ООО "ВудЛайн" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Строительная компания "АРС-Центр".

В этой связи 25.03.2015 исполнительное производство N 32988/14/17/77 было окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Поскольку взысканная с должника на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-75304/13-31-732 задолженность не является текущей с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, заявитель не лишен возможности защищать свои имущественные интересы в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствует нормам Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", требования заявителя правомерно отклонены судом первой инстанции.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года по делу N А40-93046/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко