Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 09АП-38683/15

г. Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А40-65619/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи В.Р.Валиева

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года по делу N А40-65619/15, принятое

судьёй Бурмаковым И. Ю.

по иску ООО "Газпромтранс"

к ОАО "РЖД"

о взыскании пени-3 339 533,70 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Лищук М.В. (по доверенности от 08.04. 2013)

от ответчика: Торба В.А. ( по доверенности от 17.12.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "РЖД" о взыскании пени- 3 339 533,70 рублей (истец уточнил требования с учетом возражения ответчика).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года по делу N А40-65619/15, взыскано с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Газпромтранс" пени-3 339 533 рублей 70 копеек, а также расходы по уплате госпошлины- 39 698 рублей.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования по отправкам Э0981852, Э0494337 на сумму 80 426,34 руб. оставить без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ, меру ответственности перевозчика уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав мнение представителя истца и возражения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 01 июля 2015 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, истцом по отправкам ЭО 081851, ЭО 494337 представлены квитанция об отправке претензионного материала N 4161682501524 1 от 16.09.14г., карточка почтового уведомления с описью вложения, по претензии N 14/09-03-072014/14205 от 12.09.14 г., куда вошли отправки ЭО 081851, ЭО 494337 на сумму пени - 80 426,34 руб. Согласно выписки из сайта "Почта России: отслеживание почтовых отправлений", претензия N 14/09-03-072014/14205 от 12.09.14 г. была направлена в адрес ОАО "РЖД" (ТЦФТО Южно-Уральской ж.д. - филиала ОАО "РЖД") своевременно, прибыло в место вручения -25.09.14г., 31.10.14г. - истек срок хранения.

Таким образом, ООО "Газпромтранс" соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Ответчик утверждает, что по отправкам N N ЭП653666, ЭП670135, ЭП670219, ЭП710901, ЭП739672, ЭО043626, ЭО301863, ЭО354479, ЭО357277, ЭО931063, ЭО200083 нет просрочки доставки груза в связи с угрозой проведения террористических актов.

К материалам Отзыва по спорным отправкам, были представлены только: не подписанные акты общей формы составленные в одностороннем порядке представителями РЖД. В материалы дела ответчиком не представлены: Распоряжение по республике Дагестан о введении режима чрезвычайной ситуации на территории участка Махачкалинского территориального управления СКЖД, уведомление в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, уведомление в адрес перевозчика о данных обстоятельствах, в связи с чем вводится ограничение на перевозку грузов по железной дороге, уведомление в адрес владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

При таких обстоятельствах суд признал обоснованным довод истца о том, что доказательств, обосновывающих ограничение железной дорогой в связи с диверсионно-террористическими актами по спорным отправкам не представлено, соответственно отсутствуют основания для продления нормативного срока доставки груза.

Представленные документы по отправкам ЭО200083, ЭО735527 не могут служить надлежащими доказательствами в порядке ст.ст. 67,68 АПК РФ. В нарушение п. 3 "Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", Акты общей формы не содержат подпись грузополучателя и не содержат юридически значимых для данного дела обстоятельств. Акты общей формы N 5/304, N 1360, 1/3127 по отправке ЭО200083 составлены в пути следования поезда, поэтому о наличии данного документа в накладной и/или дорожной ведомости должна быть сделана соответствующая отметка. ОАО "РЖД" в наш адрес не представило документ с такой отметкой, что является нарушением требований п. 3.2.1 Правил. Также, Акты общей формы N 5/304, N 1360, 1/3127 по отправке ЭО200083 - составлены в одностороннем порядке и не подписаны, поэтому являются ненадлежащими доказательствами по делу. Односторонне составленные Акты общей формы N 40/775, N 40/769, 1/3127 по отправке ЭО735527 составлены в пути следования поезда, поэтому о наличии данного документа в накладной и/или дорожной ведомости должна быть сделана соответствующая отметка. ОАО "РЖД" в наш адрес не представило документ с такой отметкой, что является нарушением требований п. 3.2.1 Правил. При просрочке в доставке груза лицом, нарушившим обязательство, является перевозчик, поэтому он должен доказать отсутствие вины в просрочке. Актами общей формы отсутствие вины не может подтверждаться, поскольку целью его составления является подтверждение обстоятельств, влекущих наступление ответственности, а не освобождающих от нее. В случае спора о причинах и времени занятости подъездных путей необходимо исследовать договор на эксплуатацию железнодорожных подъездных путей, памятки приемосдатчика для проверки соблюдения технологических сроков оборота вагонов за период, на который вагоны были задержаны на промежуточной станции (Постановление ФАС Волго-Вятского округа по делу N Ф43-9179/2011). Однако, памятки приемосдатчика, с подписью грузополучателя позволяющие определить точное время начала и окончания пользования вагонами грузополучателем, то есть позволяющие определить время простоя, также в материалы дела не представлены. В соответствии с пунктом 4.3. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 26, доказательствами, подтверждающими задержку вагонов под погрузкой, выгрузкой наряду с актами общей формы, является памятка приемосдатчика. При этом применение данной памятки приемосдатчика производится в совокупности с книгой регистрации уведомлений, ведомостью подачи-уборки вагонов (Определение Вас РФ от 22.03.2011 N ВАС-864/11 по делу N А45-26167/2009).

В отношении отправки ЭО20105 по вагону 57623399 (позиция 344) - Истец убрал из исковых требований пени в размере 1 281 руб. в связи с тех.неисправностью (ВУ-23, ВУ36, АОФ N 5991, 3/19513, 3/15408, телеграмма N 93).

Оставшуюся сумму пени в размере 3 209 153,04 руб. ответчик не оспаривает, просит применить статью 333 ГК РФ.

Суд отклонил ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, ввиду изложенного ниже.

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик заявил ходатайство о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, таким образом, Ответчик должен был предоставить доказательства в обоснование данного довода (п. 3 Информационного письмо президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" (далее Информационное письмо).

При этом необходимо отметить, что доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, Ответчик не предоставил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ОАО "РЖД" о том, что требования по отправкам ЭО 081851, ЭО 494337 к ОАО "РЖД" не предъявлялись, в связи с чем, исковые требования в этой части должны были быть оставлены без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ. являются несостоятельными ввиду следующего.

В материалы дела представлены квитанция об отправке претензионного материала N 4161682501524 1 от 16.09.14г. заказным письмом с уведомлением, карточка почтового уведомления с описью вложения претензии N 14/09-03-072014/14205 от 12.09.14 г., куда вошли отправки ЭО 081851, ЭО 494337 на сумму пени - 80 426,34 руб.

Согласно выписки из сайта "Почта России: отслеживание почтовых отправлений", претензия N 14/09-03-072014/14205 от 12.09.14 г. была направлена в адрес ОАО "РЖД" (ТЦФТО Южно-Уральской ж.д. - филиала ОАО "РЖД") своевременно, прибыло в место вручения - 25.09.14г., 31.10.14г. - истек срок хранения. Также, в судебном заседании к материалам дела был приобщен оригинал почтового конверта, который был возвращен истцу органом почтовой связи 11.11.2014 г. в связи с истечением срока хранения в связи с неполучением его адресатом.

Вышеуказанное уведомление истца, содержащие требование о взыскании пени за просрочку доставки грузов, направлено ТЦФТО Южно-Уральской ж.д. -филиала ОАО "РЖД", по юридическому адресу, по которому последний обязан обеспечить получение корреспонденции.

Возврат почтового отправления за истечением срока хранения применительно к положениям ст.165-1 ГК РФ свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка, поскольку истец предпринял все зависящие от него меры, а ответчик, доказательств, что претензия не была получена по не зависящим от него причинам не привел, поэтому оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, у суда первой инстанции не имелось.

Ходатайство Ответчика о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью судом первой инстанции отклонено правомерно, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 No 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. No 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Положения статьи 97 Устава железнодорожного транспорта носят императивный характер, поскольку ими предусмотрен размер законной неустойки, составляющей 9 процентов платы за перевозку груза за каждый день просрочки.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Ссылка Ответчика относительно того обстоятельства, что Истец не представил доказательства несения убытков в связи с просрочкой в доставке вагонов признается необоснованной, поскольку согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. No 81 Истец не обязан доказывать убытки. Кроме того, отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Ссылка на размер ставки рефинансирования Центрального банка России отклоняется, так как обязательство по своевременной доставке вагонов не является денежным, размер пени за просрочку доставки вагонов нормативно установлен в статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Кроме того, превышение размера законной неустойки над двукратной ставкой рефинансирования ЦБ РФ не может являться достаточным основанием, подтверждающим явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом закон в данном случае не ставит размер взыскиваемой неустойки в зависимость от сохранности доставленного груза.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по доставке вагонов, при этом не представлено доказательств принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года по делу N А40-65619/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев