Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 13АП-18167/15

г. Санкт-Петербург

13 октября 2015 г.

Дело N А56-28528/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от заявителя: не явился - извещен

от ответчика: Арямнова Д.С. - доверенность от 11.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18167/2015) ООО "Первый Санкт-Петербургский Кредитный Брокер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 по делу N А56-28528/2015(судья Рыбаков С.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Первый Санкт-Петербургский Кредитный Брокер"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

о признании недействительным постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Первый Санкт-Петербургский Кредитный Брокер" (ОГРН: 1097847197249, место нахождения: 190031, г. Санкт-Петербург, Спасский пер., д.14/35, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (место нахождения: 191060, г.Санкт-Петербург, Смольный, далее - Комитет, административный орган) от 10.04.2015 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 0324 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Решением суда от 26.06.2015, вынесенным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку, вывеска с надписью "До зарплаты", не является ни "незаконным объектом благоустройства" ни "незаконной рекламой", ни "незаконным объявлением", а представляет собой "коммерческое обозначение" сети офисов и в соответствии с "обычаями делового оборота" размещается в рамках информирования потребителей. По мнению подателя жалобы, Санкт-Петербург как субъект Российской Федерации, превысил свои полномочия, когда ввел в действие статьи 37-1 и части 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" N 273-70 от 31.05.2010 в части позволяющей привлекать к административной ответственности за установку информационной вывески в соответствии со статьей 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и "обычаями делового оборота". Таким образом, часть 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга N273-70 "Об административных правонарушениях" противоречит федеральному законодательству, а именно: Закону РФ "О защите прав потребителей" и Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

От Комитета в суд поступил отзыв, в котором административный орган соглашается с выводами суда первой инстанции о признании постановления Комитета N 0324 о привлечении Общества к административной ответственности за самовольную установку дополнительного элемента фасада здания. Вместе с тем, просит исключить из мотивировочной части решения выводы суда о применении Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", а также постановления Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 N 904 "О выдаче разрешений на установку рекламных конструкций в Санкт-Петербурге и проведении торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга".

Представитель административного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Санкт-Петербургское государственное казенного учреждения "Городская реклама и информация" 16.02.2015 по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Испытателей, д.6, к.1, выявлен факт самовольной установки дополнительного элемента фасада здания - объекта для размещения информации а именно вывески с надписью "До зарплаты", без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

На основании выявленного нарушения Учреждением составлен акт осмотра от 16.02.2015 N 5134 с приложением схемы и фототаблицы.

В отношении Общества 16.03.2015 Комитетом составлен протокол N 0324 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18 Закона N 273-70.

Постановлением Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга от 10.04.2015 N 0324 общество с ограниченной ответственностью "Первый Санкт-Петербургский Кредитный Брокер" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18 Закона СПб N 273-70, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Придя к выводу о доказанности Комитетом состава административного правонарушения в действиях Общества, а также об отсутствии процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции оставил требования заявителя без удовлетворения.

Выслушав представителя Комитета, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Установка объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге регулируется Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"); Правилами содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге (утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135) и Положением о порядке взаимодействия органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002).

В соответствии с пунктом 4.1.1.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила), объекты для размещения информации относятся к дополнительным элементам и устройствам фасадов.

В силу требований пункта 4.1.1.4 Правил размещение дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений может осуществляться только при наличии разрешения на установку объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, выдаваемого в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002),разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Частью 2 статьи 18 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольную установку или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Материалами дела подтверждается, что в результате мониторинга Комитет выявил самовольно установленный объект для размещения информации - вывеску "До зарплаты" по адресу: г.Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д.6, корп.1.

Данная конструкция является информационной, так как она предназначена для размещения информации в целях информирования третьих лиц о наименовании юридического лица, виде деятельности (типе, профиле) юридического лица.

На информационных конструкциях также может быть размещен товарный знак или знак обслуживания, владельцем которого является организация.

Факт самовольной установки Обществом дополнительного элементов фасада здания без разрешения, выданного Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, подтверждается материалами дела, в том числе от 16.02.2015 N 5134 с приложением схемы и фототаблицы, составленным с участием двух понятых, а также протоколом об административном правонарушении от 16.03.2015 N0324.

Таким образом, следует признать, что действия Общества образуют состав вмененного административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований при установке дополнительных элементов фасада здания в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, или доказательств принятия им исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушений, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 18 Закона N 273-70.

При этом ошибочные выводы суда первой инстанции о допущенных Обществом нарушениях Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и постановления Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 N 904 "О выдаче разрешений на установку рекламных конструкций в Санкт-Петербурге и проведении торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга", не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не привели к принятию неправильного решения.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Учреждением процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 18 Закона N 273-70.

Довод подателя жалобы о том, что часть 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 "Об административных правонарушениях" противоречит Федеральному законодательству, а именно: Закону РФ "О защите прав потребителей" и Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежит рассмотрению, поскольку действующим Федеральным законодательством рассмотрение дел по оспариванию нормативного правового акта в части проверки соответствия части 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 "Об административных правонарушениях" Федеральному законодательству к компетенции арбитражных судов не отнесено.

На основании изложенного, учитывая, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июня 2015 года по делу N А56-28528/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ""Первый Санкт-Петербургский Кредитный брокер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас