Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 13АП-22565/15

г. Санкт-Петербург

14 октября 2015 г.

Дело N А56-65773/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: представитель Черников С.Н. по доверенности от 25.12.2014;

от ответчика: представитель Овчинникова С.А. по доверенности от 15.01.2015;

от третьего лица: Кучерова О.П., доверенность от 15.01.2015;;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22565/2015) учреждения "Дачно-эксплуатационная контора "Орехово-Северное" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2015 по делу N А56-65773/20144 (судья Бобарыкина О.А.) принятое

по иску учреждения "Дачно-эксплуатационная контора "Орехово-Северное" (адрес: 188730, Ленинградская область, Приозерский район, населенный пункт Сосновское сельское поселение, дачный поселок "Орехово-Северное", дом 50; ОГРН 1104700001031; ИНН 4712011507)

к дачному потребительскому кооперативу "Орехово-Южный" (адрес: 188730, Ленинградская область, Приозерский район, поселок Сосново; ОГРН 1024701647519; ИНН 7816009466)

третье лицо: открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (ОГРН 1057812496818; ИНН 7841322249)

о взыскании 794 347 рублей 74 копеек,

встречный иск дачного потребительского кооператива "Орехово-Южный"

к учреждению "Дачно-эксплуатационная контора "Орехово-Северное"

о взыскании 462 304 рублей 00 копеек,

установил:

Учреждение "Дачно-эксплуатационная контора "Орехово-Северное" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с дачного потребительского кооператива "Орехово-Южный" (далее - Кооператив), с учетом принятых судом уточнений, 794 347 рублей 74 копеек неосновательного обогащения.

Кооператив заявил встречный иск о взыскании с Учреждения, с учетом принятых судом уточнений, 400 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и 62 304 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - ОАО "ПСК").

Решением от 10.07.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в первоначальном и встречном исках отказал.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение отменить в части отказа в первоначальном иске, иск удовлетворить, поскольку при принятии решения не учел ранее вынесенные судебные акты, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2015 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кооператив является одним из собственников Учреждения. Учредителями (собственниками) Учреждения, в соответствии с уставом, являются 18 дачных некоммерческих объединений граждан.

Учреждение, созданное учредителями (собственниками), в организационно-правовой форме учреждение, действует в соответствии с указаниями общего собрания своих учредителей. Одной из задач Учреждения является эксплуатация систем инженерной инфраструктуры, в том числе и обеспечение электрической энергией потребителей.

Между ДЭК "Орехово" (правопредшественник Учреждения) и ОАО "ПСК" заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 57096, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу Учреждению электрической энергии и мощности, а истец обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность. В соответствии с пунктом 4.7.1. договора платежные документы за фактически потребленную в истекшем месяце электрическую энергию (мощность) выставляются гарантирующим поставщиком и затем оплачиваются Учреждением до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Приложением N 1 к договору определена присоединенная договорная мощность дачных кооперативов и товариществ, включая Кооператив. Согласно схеме электроучета, утвержденной протоколом общего собрания от 18.01.2014 N 340, установлены узлы учета потребленной электроэнергии.

ОАО "ПСК" выставляет Учреждению платежные документы на оплату отпущенной электрической энергии и мощности.

Общее собрание учредителей (собственников) Учреждения регулярно определяет задолженность каждого дачного некоммерческого объединения. Протоколом от 06.09.2014 N 349 утверждено приложение N 2 "Долги ДПК по оплате электроэнергии за период с 01.01.2014 по 01.08.2014". Согласно данному приложению N 2, утвержденным общим собранием на основании данных группы электроучета Учреждения, задолженность Кооператива за потребленную электроэнергию на 01.08.2014 составляет 794 347 рублей 74 копейки. Долг не оплачен, что повлекло обращение Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Во встречном исковом заявлении Кооператив заявил требование о возврате неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие уплаты членами Кооператива долга за электроэнергию по прямым договорам поставки гарантирующему поставщику и платежей сверх этих сумм Кооперативом. Кооператив утверждает, что он не отвечает по обязательствам своих членов, ссылка на субсидиарную ответственность членов кооператива несостоятельна, за спорный период излишне перечислил на расчетный счет Учреждения по платежному поручению N 53 от 03.06.2013 г. - 350 000 рублей 00 копеек и по платежному поручению N 54 от 03.06.2013 г. - 50 000 рублей 00 копеек, с указанием в графе платежа "оплата за электроэнергию на основании гл. II ст. 4 п. 3 N66-ФЗ от 15 апреля 1998 года" и "оплата пени за электроэнергию на основании гл. II ст.4 п.3 N66-ФЗ от 15 апреля 1998 года".

Отказывая в первоначальном и встречном исках, суд первой инстанции пояснил, что в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

В пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. Согласно статье 65 АПК РФ и пункта 8 Информационного письма N 49 истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку факт и размер неосновательного обогащения Кооператива Учреждением не подтвержден, суд посчитал иски о взыскании неосновательного обогащения необоснованными по праву и не подлежащими удовлетворению. Учреждение не представило доказательств того, что Кооператив обязан оплатить ему стоимость потребленной электрической энергии, и не представил доказательств, что Учреждение заплатило предъявляемую к взысканию сумму за Кооператив. Расчет стоимости электрической энергии не основан на статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и расчет неосновательного обогащения сделан без учета платежей, поступивших за полученную электроэнергию от населения непосредственно ОАО "ПСК".

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения ввиду следующего. В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики не вправе препятствовать передаче электроэнергии на указанные устройства и объекты, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров энергоснабжения, купли-продажи, оказания услуг по передаче электроэнергии.

В соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), собственники и иные владельцы объектов, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Кооператив не является субабонентом, плательщиками за электроэнергию всегда являлись члены Кооператива. Поэтому в отсутствие договора для удовлетворения иска учреждению следовало доказать, что именно Кооператив обогатился за его счет, а не члены кооператива, непосредственные потребителя. Позиция истца основана на предположении, что Кооператив является исполнителем коммунальных услуг и обязан оплачивать электрическую энергию за своих членов. Данная позиция не основана на законе. У учреждения есть одна обязанность и право - не препятствовать перетоку электроэнергии потребителям. Суд правильно оставил иск без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2015 по делу N А56-65773/20144 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова