Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 06АП-3784/15

г. Хабаровск

14 октября 2015 г.

Дело N А73-4788/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Президент-Нева" Энергетический центр", ООО "Трансстрой запад": представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой запад", общества с ограниченной ответственностью "Президент-Нева" Энергетический центр"

на решение от 23.06.2015

по делу N А73-4788/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренное в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Медведевой О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Президент-Нева" Энергетический центр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой запад"

о взыскании 24 561,67 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Президент-Нева" Энергетический центр (ОГРН 1077847596750, г. Хабаровск, ул. Войкова, д. 8, пом. I (83-92); 656922, г. Барнаул, ул. Попова, д.254в) (далее - ООО "Президент-Нева" ЭЦ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙ ЗАПАД" (ОГРН 1117746217456, место нахождения: г. Санкт-Петербург) (далее - ООО "ТРАНССТРОЙ ЗАПАД") с иском о взыскании задолженности по оплате за товар в сумме 330,13 у.е., при этом 1 условная единица равна рублевому эквиваленту 1 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.06.2015 с ООО "ТРАНССТРОЙ ЗАПАД" в пользу ООО "Президент-Нева" ЭЦ взыскан долг в размере 16 327,96 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Президент-Нева" ЭЦ и ООО "ТРАНССТРОЙ ЗАПАД" обратились с апелляционными жалобами.

ООО "ТРАНССТРОЙ ЗАПАД" в апелляционной жалобе просит решение отменить, указав на то, что цена должна быть определена из расчета курса условной единицы, действующей на момент отгрузки товара, а не на момент оплаты.

ООО "Президент-Нева" ЭЦ в своей апелляционной жалобе просит изменить судебный акт в резолютивной части. Полагает, что сумма основного долга в резолютивной части должна быть указана в условных единицах с указанием, что обязательство подлежит уплате в рублях, при этом, по мнению заявителя, одна условная единица равна рублевому эквиваленту 1 евро по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец с ее доводами не согласился, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

Лица, участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 11.08.2014 между ООО "Президент-Нева" ЭЦ (поставщик) и ООО "Трансстройэксплуатация" (в настоящее время - "ТРАНССТРОЙ ЗАПАД") (покупатель) заключен договор поставки N 1408-354/1-П-ПЭ (с приложениями N1, N2), согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю оборудование в соответствии с приложениями к договору.

Приложениями N N 1, 2 сторонами согласована поставка дизельного электроагрегата MG 10/8 SS-K и дизельного двигателя Lombardini 9LD625/C в комплектациях.

Согласно пункту 3.1. приложений стоимость оборудования составляет 6 656 и 7 327 условных единиц, в том числе НДС -1 015,32 и 1 117,68 у.е.

Оплата производится в рублях. При этом 1 условная единица равна рублевому эквиваленту 1 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты (пункт 3.2. приложений).

В соответствии с пунктом 4.1. приложений покупатель до 01.10.2014 оплачивает 100% стоимость оборудования.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, поставив дизельный электроагрегат с комплектующими по товарным накладным N 269 от 11.08.2014, N 282 от 25.08.2014.

Платежным поручением от 19.09.2014 N 27 ответчик произвел оплату полученного товара в размере 675 259,88 рублей.

Претензия от 19.01.2015 N 65, направленная в адрес ответчика с требованием в десятидневный срок произвести окончательный расчет по договору в размере 330,13 у.е.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по недоплате 330,13 условных единиц за поставленный товар, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся отношения сторон, как возникшие из договора поставки, регулируемого положениями главы 30 ГК РФ, а также руководствовался положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Факт исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара по договору от 11.08.2014 N 1408-354/1-П-ПЭ подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными от 11.08.2014 N 269, от 25.08.2014 N 282 (л.д.л.д.19-20).

В пунктах 3.1., 3.2 приложений предусмотрено, что стоимость оборудования составляет 13 983 условных единицы, оплата производится в рублях, при этом 1 условная единица равна рублевому эквиваленту 1 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В соответствии с пунктом 4.1. приложений покупатель до 01.10.2014 оплачивает 100% стоимость оборудования.

Согласно платежному поручению от 19.09.2014 N 27 (л.д.21) ответчик перечислил истцу 675 259,88 рублей, что в соответствии с условиями договора составляет 13 652,87 у.е. (675 259,88 / 49,4592 - курс 1 евро на 19.09.2014 по информации ЦБ РФ).

Таким образом, задолженность ответчика составила 330,13 у.е. (16 237,96 рублей).

Доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод ответчика о том, что цена должна быть определена из расчета курса условной единицы, действующей на момент отгрузки товара, а не на момент оплаты апелляционным судом отклоняется, поскольку условиями договора на поставку оборудования от 11.08.2014 N 1408-354/1-П-ПЭ, а именно в пунктах 2.3, 3.2 договора, пунктах 4.1, 4.2 приложений к договору, предусмотрено, что ответчик оплачивает товар в рублях, при этом одна условная единица равна рублевому эквиваленту 1 (одного) евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

При изложенных обстоятельствах, в силу указанных правовых норм, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности за поставленное оборудование в сумме 16 327,96 рублей.

Вместе с тем, довод истца о том, что сумма основного долга в резолютивной части должна быть указана в условных единицах с указанием, что обязательство подлежит уплате в рублях, а также с указанием, что одна условная единица равна рублевому эквиваленту 1 евро по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 10 и 12 указанного Информационного письма, если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты в рубли должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. При этом суду следует иметь в виду, что стороны вправе в соглашении установить собственный курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционных жалоб.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2015 по делу N А73-4788/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова