Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 09АП-38797/15

г. Москва

14 октября 2015 г.

Дело N А40-9005/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2015 по делу N А40-9005/14, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-77),

по иску ОАО "АльфаСтрахование"

к ОАО "РЖД"

третьи лица: ОАО "СО "ЖАСО", ООО "Трансфин-М"

о взыскании убытков,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Голубева М.А. по доверенности от 18.05.2015 N 320/160;
от третьих лиц:	1. ОАО "СО "ЖАСО" - не явился, извещен; 2. ООО "Трансфин-М" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Альфа Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 10 148 000 руб.

Решением от 06.07.2015 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 30.08.2012 между истцом и ООО "ТрансФин-М" был заключен Договор страхования средств железнодорожного транспорта N 03457/085/00099/2 (далее - Договор страхования), согласно которому предметом страхования являлись средства железнодорожного транспорта (полувагоны модели 12-9766) в количестве 180 единиц.

В соответствии с п. 1.3. Договора страхования застрахованные полувагоны являются предметом лизинга, согласно Договору 381/12/ДВГК от 26.06.2012, переданы страхователем в лизинг лизингополучателю ООО "Дальневосточная Грузовая Компания".

12.01.2013 на перегоне Слюдянка - Утулик Улан-Удэнского региона Восточно-Сибирской железной дороги в 05 час. 01 мин. на 5336 км ПК 9 перегона Слюдянка-Утулик двухпутного электрифицированного участка Слюдянка-Мысовая в следствие схода грузового поезда N 2102 были повреждены 23 вагона, 4 из которых были застрахованы истцом по Договору страхования (полувагоны N N 61125183. N 61125472, N 61125589, N 61127619).

Как указывает истец, в результате схода полувагоны N N 61125183. N 61125472, N 61125589, N 61127619 повреждены до степени исключения и исключены из инвентарного парка, т.е. полностью погибли.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании ст. 929 ГК РФ истец, исполняя свои обязанности по Договору страхования, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Величина страхового возмещения была определена истцом согласно Акту N 19а о повреждении вагона N 61125589 от 12.01.2013 г., Акту N 18а о повреждении вагона N 61125183 от 12.01.2013 г., Акту N 13а о повреждении вагона N 61125472 от 12.01.2013 г. и Акту N 12а о повреждении вагона N 61127619 от 12.01.2013 г. в соответствии с которыми вагоны N N 61125183, 61125472, 61125589, 61127619 подлежат исключению из инвентаря.

Выплата страхового возмещения была произведена на основании страхового акта N 03457/085/00000006/13, что подтверждается платежным поручением N 139334 от 16.09.2013.

Размер выплаты страхового возмещения составил 10 148 000 руб. (по 2 537 000 руб. за каждый полувагон).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, причененные в результате схода грузового поезда.

Согласно ст. 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Таким образом, на ответчика, являющегося перевозчиком, возложена ответственность за повреждение имущества Страхователя истца.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции из ст. 105 Устав железнодорожного транспорта следует, что возмещению подлежит фактическая стоимость поврежденных вагонов, то есть реальный ущерб.

Ответчик не оспаривает факт, что является лицом ответственным за убытки, однако, не соглашается с размером возникших убытков.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции было назначено проведение судебной экспертизы.

В соответствии с выводами экспертного заключения от 04.11.2014 действительная стоимость спорных вагонов на момент крушения составляла 6 292 800 руб., установлено количество годных остатков и их общая стоимость, которая составила 3 196 800 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, из материального мира вагоны не выбыли, они повреждены до степени исключения из инвентаря, что означает невозможность их использования для перевозок, однако от вагона остались кузова, колесные пары, боковые рамы, имеющие заводские клейма и идентификационные номера.

Указанные части вагона являются годными остатками, на стоимость которых должна быть уменьшена стоимость поврежденных вагонов.

Таким образом, размер убытков подлежащих возмещению составляет 3 096 000 руб.

В части требований истца о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования.

В материалах дела имеется экспертное заключение от 04.11.2014.

Указанное экспертное заключение ясно и полно отвечает на поставленные вопросы об оценке действительной стоимости поврежденных полувагонов, у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 87 АПК РФ, в требовании истца о проведении дополнительной экспертизы отказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2015 по делу N А40-9005/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова