Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 12АП-8500/15

г. Саратов

13 октября 2015 г.

Дело N А57-17499/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БКХП-Барки"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2015 года по делу N А57-17499/2014 (судья Николаева Л.М.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно", ОГРН 1026401581755, ИНН 6440014333, в лице конкурсного управляющего Ивановой Н.Е., Саратовская обл., г. Балашов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Полесье", ОГРН 1076440001769, ИНН 6440018715, Саратовская обл., г. Балашов,

к обществу с ограниченной ответственностью "БКХП-Барки", ОГРН 1096440000865, ИНН 6440020489, с. Барки, Балашовский р., Саратовская обл.,

третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, город Саратов

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бесалян Саркис Коляевич, Саратовская обл., г. Балашов,

Сбербанк России Саратовское отделение N 8622, г. Саратов,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" Ивановой Н.Е. Жогло Светлана Ивановна по доверенности от 09.04.2015, выданной на год,

от общества с ограниченной ответственностью "БКХП-Барки" Ерофеев Богдан Михайлович по доверенности от 20.12.2014, выданной по 31.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" (далее ООО "Балашов-Зерно", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "БКХП-Барки" (далее ООО "БКХП-Барки", ответчик) о прекращении права собственности ООО "БКХП-Барки" и истребовании у ООО "БКХП-Барки" из незаконного владения, восстановлении права собственности ООО "Балашов-Зерно" на поименованное в иске имущество.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2015 года из чужого незаконного владения ООО "БКХП-Барки" во владение ООО "Балашов-Зерно" истребовано указанное в иске имущество. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения иска, ООО "БКХП-Барки" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что он являлся добросовестным приобретателем.

Заявитель жалобы также полагает, что имеющееся в материалах дела описание имущества истца не позволяет идентифицировать его.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

В судебном заседании представители ООО "Балашов-Зерно", ООО "БКХП-Барки" поддержали свою правовую позицию, дали пояснения.

ООО "Балашов-Зерно" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между ООО "Балашов-Зерно" (продавец) в лице неуполномоченного лица Данилова О.Б. и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Бесалян Саркисом Коляевичем (далее предприниматель) (покупатель) 03.10.2011 заключен договоры N 71-78 купли-продажи указанного в иске имущества.

Предпринимателем (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Полесье" (далее ООО "Полесье") (покупатель) 09.04.2012 заключен договор, по которому продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил вышеназванное имущество.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2011 в рамках дела N А57-12490/2010 ООО "Балашов-Зерно" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2013 по делу N А57-12490/2010 признаны недействительными договоры купли-продажи от 03.10.2011 N N 71-78, с предпринимателя взыскана действительная стоимость имущества на момент его приобретения в размере 4 659 631,52 руб., также суд обязал предпринимателя возвратить имущество по договору купли-продажи N75 от 03.10.2011, а именно, транспортное средство VIN Х9633023090643428, Nкузова 3302309011827, ГАЗ33023, год выпуска 2008, N двигателя *405240*83135645*, паспорт ТС серия 52 МС N649714, дата выдачи 17.09.2008, обратно в конкурсную массу должника ООО "Балашов-Зерно".

Впоследствии ООО "Полесье" (продавец) и ООО "БКХП-Барки" (покупатель) 01.04.2014 заключен договор, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя указанные земельные участки, а покупатель обязался принять и уплатить стоимость спорного имущества.

В связи с указанными обстоятельствами ООО "Балашов-Зерно" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск указанной выше части, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право на истребование имущества имеет только собственник или иной законный владелец имущества.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенной вещи из его незаконного владения. Виндикационный иск направлен на возврат утраченных индивидуально-определенных вещей.

В Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N 10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении и возможность индивидуализации и идентификации истребуемой вещи.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения виндикационных исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пунктам 37, 38 Постановления N10/22 ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В то же время, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно сделан вывод, о том, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" (далее Информационное письмо N 126) добросовестность приобретателя исследуется только на момент совершения сделки, направленной на отчуждение и приобретение спорного имущества, и на момент его поступления во владение ответчика. Лицо остается добросовестным приобретателем и в том случае, если впоследствии оно узнало или должно было узнать об отсутствии правомочий у отчуждателя.

Таким образом, по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и данных разъяснений собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения во всех случаях, когда приобретатель чужого имущества является недобросовестным.

Как следует из материалов дела, ответчик приобрел спорное имущество по договору купли-продажи от 01.04.2014. ООО "БКХП-Барки", в свою очередь, приобрело данное имущество у предпринимателя, а предприниматель по договору купли-продажи от ООО "Балашов-Зерно". При этом спорное имущество полностью оплачено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма N126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата, полученного по недействительной сделке не подлежат исследованию основания возникновения прав сторон на переданное по сделке имущество.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 Постановления N 10/22 (в редакции от 29.04.2010) приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 Информационного письма N126, приобретатель не является добросовестным в случае, когда совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "БКХП-Барки" не является добросовестным приобретателем, установив следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что на момент отчуждения ООО "Полесье" спорного имущества ООО "БКХП-БАРКИ" сделка между предпринимателем и ООО "Балашов-Зерно" уже была признана судом недействительной, и ООО "БКХП-БАРКИ" при той степени заботливости и осмотрительности могло и должно было усомниться в правомерности заключаемого с ООО "Полесье" договора. Исходя из указанных обстоятельств ООО "БКХП-БАРКИ", проявляя обычную степень осмотрительности, должно было предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что ООО "БКХП-БАРКИ" не отвечает всем признакам добросовестного приобретателя по договору купли-продажи от 01.04.2014.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности идентификации спорного имущество подлежит отклонению судебной коллегией как необоснованный, поскольку как усматривается из договоров купли-продажи предметом данных договоров являлось движимое имущество, при этом сторонами указаны конкретные объекты с соответствующими идентифицирующими признаками, подлежащие передаче.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 32, 34, 36 Постановления N 10/22, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Иск о виндикации направлен на возврат фактического владения, а иск о признании права, применим только в том случае, если такое владение истцом сохранено и отсутствует необходимость в защите фактического владения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в указанной выше части.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда Саратовской области в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2015 года по делу N А57-17499/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина