Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 17АП-11830/15

г. Пермь

14 октября 2015 г.

Дело N А50-11151/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО Группа "СТК",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2015,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по делу N А50-11151/2015

по иску ООО Группа "СТК" (ОГРН 1045900386069, ИНН 5903048517, г. Пермь)

к ООО "Торговый комплекс "Центральный" (ОГРН 1145958033814, ИНН 5902995226, г. Пермь)

о взыскании задолженности, неустойки по договору строительного подряда,

при участии

от истца: Турунцева А.В., доверенность от 08.02.2013 N 13,

от ответчика: Лугаськова Р.А., доверенность от 28.01.2015 N 10,

установил:

ООО Группа "СТК" (далее - общество Группа "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Торговый комплекс "Центральный" (далее - общество "ТК "Центральный", ответчик) о взыскании 151 505 руб. 27 коп. долга, 162 110 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за период с 01.06.2012 по 06.05.2015, по договору строительного подряда от 12.07.2010.

Решением арбитражного суда от 07.07.2015 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 10 284 руб. 87 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно применена исковая давность, поскольку платежное поручение от 28.05.2012 N 597 на сумму 10 284 руб. 87 коп. подтверждает оплату по договору. Совершение этого платежа свидетельствует о признании долга ответчиком и перерыве течения срока исковой давности.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая, что платеж в размере 10 284 руб. 87 коп. произведен в счет оплаты работ, которые не предусмотрены договором и не являются дополнительными.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.10.2015 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к делу заключения экспертов от 15.09.2015 N БН-149, так как ответчиком не обоснована невозможность получения данного документа ранее и представления его в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием в отзыве на апелляционную жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, а также заявлением ответчиком возражений против проверки только части судебного акта суд апелляционной инстанции осуществил проверку судебного акта в пределах, определяемых как апелляционной жалобой, так и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Центральный рынок" (заказчик), правопреемником которого является общество "ТК "Центральный" общество, и обществом Группа "СТК" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда от 12.07.2010 (далее - договор), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что по заданию заказчика генподрядчик обязуется выполнить все необходимые строительно-монтажные работы по строительству 2-хэтажного административно-хозяйственного здания по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 104 в Ленинский район (далее - объект), а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Общая стоимость работ по строительству объекта составляет 14 754 000 руб., в том числе НДС 18% 2 251 000 руб., определяется на основании объектного сметного расчета N 02 и локальных сметных расчетов к нему, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2010 N 01).

В соответствии с пунктом 2.5 договора окончательный расчет в сумме 1 000 000 руб. производится заказчиком в течение 3 дней после подписания акта выполненных строительно-монтажных работ.

Согласно двусторонним актам о приемке выполненных работ: от 18.08.2010 N 1, от 31.10.2010 N 10, от 30.11.2010 N 11, от 30.11.2010 N 12, от 30.11.2010 N 13, от 31.01.2011 N 14, от 31.01.2011 N 15, от 25.02.2011 N 16, от 25.02.2011 N 17, от 28.02.2011 N 18, от 18.08.2010 N 2, от 14.09.2010 N 3, от 30.09.2010 N 4, от 30.09.2010 N 5, от 30.09.2010 N 6, от 27.10.2010 N 7, от 27.10.2010 N 8, от 27.10.2010 N 9 генподрядчиком выполнены работы по договору на общую сумму 14 516 304 руб. 72 коп.

Во исполнение договора заказчиком произведена оплата выполненных по договору работ в размере 14 364 799 руб. 49 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения от 19.07.2010 N 858, от 26.07.2010 N 879, от 02.08.2010 N 910, от 02.09.2010 N 33, от 20.09.2010 N 113, от 28.09.2010 N 168, от 01.10.2010 N 182, от 13.10.2010 N 256, от 14.10.2010 N 257, от 25.11.2010 N 447, от 22.12.2010 N 1570, от 09.03.2011 N 245, от 17.03.2011 N 323, от 06.05.2011 N 537, от 10.05.2011 N 554, от 03.06.2011 N 684 на общую сумму 13 920 009 руб. 99 коп. и акт зачета взаимных требований от 04.03.2011 N 1 на сумму 444 789 руб. 50 коп.

В феврале 2011 года заказчиком принят законченный строительством объект и получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (акт приемки законченного строительством объекта от 24.02.2011 N 1, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.02.2011 N 80/2010).

В связи с тем, что после приемки результата работ кровля на объекте стала протекать, заказчик в письмах от 06.07.2011, от 18.07.2011 N 1-11/0235, от 02.09.2011 N 1-11/0293 предъявил генподрядчику требование о безвозмездном устранении выявленных дефектов в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных договором.

Отвечая на устное обращение заказчика по поводу образования капель на покрытии из профлиста на втором этаже здания в весеннее время, генподрядчик сообщил заказчику в своем письме от 12.05.2012 N 28, что строительно-монтажные работы на кровле здания выполнены согласно проектному решению (проект 18-10 "МБА-проект"). Конструктивом кровли не предусмотрена вентиляция кровли (аэраторы) для предотвращения образования конденсата на металлическом покрытии из профлиста, который накапливается в зимний период, а также при исполнении строительно-монтажных работ по кровле в зимнее время. В целях предотвращения подобных ситуаций генподрядчик предложил выполнить работы по установке аэраторов, стоимость которых составляет 20 284 руб. 87 коп.

Генподрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по установке аэраторов на объекте, стоимостью 20 284 руб. 87 коп., что подтверждается актом от 28.05.2012 N 1 о приемке выполненных работ.

Заказчиком оплачены выполненные работы по установке аэраторов в размере 20 284 руб. 87 коп. (платежное поручение от 16.05.2012 N 552 на сумму 10 000 руб., платежное поручение от 28.05.2012 N 597 на сумму 10 284 руб. 87 коп.).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском (27.05.2015), общество Группа "СТК" указало, что им выполнены работы на сумму 14 536 589 руб. 63 коп., выполнение работ завершено на объекте 28.05.2012, в результате нарушения ответчиком обязательства осуществлению в установленный пунктом 4.2 договора срок окончательного расчета образовалась задолженность в размере 151 505 руб. 27 коп.

До принятия арбитражным судом решения по делу ответчиком сделано заявление о применении исковой давности.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 6, 195, 196, 199, 200, 309, 310, 410, 522, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что срок исковой давности по оплате предусмотренных договором работ начал течь после приемки работ в феврале 2011 года, истечения установленного пунктом 4.2 договора срока и является пропущенным. Указанные в акте от 28.05.2012 N 1 работы относятся к дополнительным работам по договору. Задолженность по оплате этих работ составляет 10 284 руб. 87 коп. Требование об оплате дополнительных работ предъявлено в пределах срока исковой давности. Платеж в размере 10 284 руб. 87 коп., произведенный 28.05.2012, погашает задолженность, образовавшуюся по договору, а не по оплате дополнительных работ.

С выводами суда первой инстанции о квалификации работ, указанных в акте от 28.05.2012 N 1, в качестве дополнительных, об осуществлении платежа в размере 10 284 руб. 87 коп. на основании договора и образовании задолженности по оплате дополнительных работ в указанном размере согласиться нельзя.

По смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительными являются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть такие работы, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

В настоящем же споре речь идет об иных работах (установка аэраторов), не вошедших в проект строительства (предмет договора) и выполненных после завершения строительства объекта, сдачи результата работ заказчику.

Анализ договора, актов приемки работ к нему, переписки, акта от 28.05.2012 N 1 позволяет сделать вывод о том, что перечисленные в последнем работы, хоть и связаны с договором, но не являются дополнительными по отношению к договору.

Имеющиеся в деле письма от 12.05.2012 N 28, от 15.05.2012 N 29, счет от 15.05.2012 N 1, выписка по счету от 17.05.2012, платежные поручения от 16.05.2012 N 552, от 28.05.2012 N 597 и акт от 28.05.2012 N 1 в совокупности свидетельствуют об осуществлении ответчиком оплаты именно тех работ, которые указаны в данном акте, в связи с договором, а не на основании договора.

Поэтому оснований для применения по аналогии статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и засчитывания платежа в размере 10 284 руб. 87 коп., осуществленного 28.05.2012, в счет исполнения договора не имелось.

В связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что этот платеж свидетельствует о признании ответчиком долга по договору и его осуществление в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает течение срока исковой давности, отклонен апелляционным судом.

Поскольку работы, перечисленные в акте от 28.05.2012 N 1, оплачены, а в отношении требования об оплате работ, предусмотренных договором, общий трехлетний срок исковой давности начал течь заново с момента последнего платежа по договору (03.06.2011) и истек к моменту подачи иска, с истечением данного срока срок исковой давности по требованию об уплате неустойки считается истекшим (статьи 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения иска на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Остальную часть решения следует оставить без изменения.

Истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, в удовлетворении иска отказано, поэтому применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 9 272 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2015 по делу N А50-11151/2015 отменить в части удовлетворения иска.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО Группа "СТК" в доход федерального бюджета 9 272 руб. государственной пошлины.".

Остальную часть решения Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2015 по делу N А50-11151/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева