Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 13АП-19769/15

г. Санкт-Петербург

14 октября 2015 г.

Дело N А26-1108/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19769/2015) Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.06.2015 по делу N А26-1108/2015 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску акционерного общества "Прионежская сетевая компания"

к Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации"

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество "Прионежская сетевая компания" (адрес: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Новосулажгорская, д. 22,далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (адрес: г. Москва, пр. Вернадского, д. 37, кор. 2, далее - ответчик) о взыскании 30711 руб. 61 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 29560 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1151 рубль 61 копейка.

Решением суда от 29.06.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор на выполнение работ (оказание услуг) по подготовке межевого плана от 03.09.2010 года N 336/01-10. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по подготовке межевых планов на земельные участки, занятые объектами энергетики ОАО "Прионежская сетевая компания", с постановкой земельных участков на государственный кадастровый учёт, а истец обязался оплатить выполненные работы. Согласно пункту 1.2 договора работы должны быть выполнены в срок с сентября 2010 года по декабрь 2010 года.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 38 060 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, значительная просрочка в части устранения допущенных недостатков повлекла расторжение договора на выполнение работ (оказание услуг) по подготовке межевого плана N 336/01-10 от 03.09.2010 года по требованию истца.

Письмом от 11.12.2014 исх. N 19315 истец уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал в течение трех дней с момента получения письма возвратить сумму перечисленного аванса, а также возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора. Письмо получено ответчиком 12.12.2014 года.

Поскольку ответчик добровольно не возвратил неотработанный аванс, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 708 ГК РФ предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, работы по договору N 336/01-10 от 03.09.2010 подрядчиком не выполнены.

30.08.2011 сторонами подписан акт выполнения работ (услуг) по договору в отношении земельного участка под объектом истца - зданием трансформаторной подстанции N 174 (г. Петрозаводск, пр. Первомайский, д. 3). После чего истец обратился в ФБУ "Кадастровая палата" по Республике Карелия с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного под зданием трансформаторной подстанции N 174 (г. Петрозаводск, пр. Первомайский), однако, им был получен отказ в совершении кадастрового учета со ссылкой на противоречие сведений, представленных в межевом плане, сведениями государственного кадастра недвижимости (решение N 1000/144/11-19753, приложение N 10 к исковому заявлению).

В соответствии с пунктом 5.1. договора при обнаружении недостатков в выполненных работах подрядчик обязан безвозмездно их устранить.

07.12.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 10930 об устранении в срок до 14.12.2011 обстоятельств, послуживших причиной отказа в постановке на кадастровый учет указанного земельного участка, и передаче истцу документов, оформленных надлежащим образом. Претензия получена ответчиком 12.12.2011, однако замечания заказчика не устранены, в связи с чем земельный участок не был поставлен на кадастровый учет.

Кроме того, с момента направления истцом в адрес ответчика первой претензии (07.12.2011) и до момента расторжения договора (12.12.2014) работы по договору в отношении иных объектов ответчиком не выполнялись. Вместе с тем, согласно условиям договора (пункт 1.2.) вышеуказанные работы должны быть завершены ответчиком в декабре 2010 года.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку ответчик в течении длительного времени не исполнял обязанности, предусмотренные договором, истец письмом от 11.12.2014 исх. N 19315 отказался от исполнения договора. После отказа от договора взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у подрядчика (ответчика) отсутствуют законные основания для удержания неотработанного аванса.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих возврат неотработанной суммы аванса, перечисленного истцом по договору N 336/01-10 от 03.09.2010, при совокупности вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 29 560 рублей.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица предусмотрено взыскание процентов. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик неправомерно уклонялся от возврата суммы неотработанного аванса, истец обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 по 03.06.2015 в размере 1151 рубль 61 копейка. Расчет судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.06.2015 по делу N А26-1108/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова А.Б. Семенова