Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 14АП-7398/15

г. Вологда

14 октября 2015 г.

Дело N А66-6300/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от Департамента дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери представителя Парылиной Н.И. по доверенности от 15.06.2015, от муниципального унитарного предприятия города Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс" представителя Гавшиной Л.В. по доверенности от 01.09.2015, от общества с ограниченной ответственностью "Скорпио" представителя Дементьевой Ю.А. по доверенности от 06.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июля 2015 года по делу N А66-6300/2015 (судья Борцова Н.А.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс" (место нахождения: 170043, г. Тверь, ул. Машинистов, д. 9; ОГРН 1036900088280, ИНН 6901043184; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Твери (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вольного Новгорода, д. 8; ОГРН 1126952021657, ИНН 6950155317; далее - Департамент) о взыскании 3 529 480 руб. 58 коп. задолженности по оплате выполненных в период с 1 по 28 февраля 2015 года работ по муниципальному контракту от 11.10.2014 N 2014.293694.

Определением суда от 16 июня 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью "АгроКом" (далее - "АгроКом"), общество с ограниченной ответственностью "Компания Интерстрой" (далее - ООО "Компания Интерстрой"), общество с ограниченной ответственностью "ПромТранс" (далее - ООО "ПромТранс"), общество с ограниченной ответственностью "Скорпио" (далее - ООО "Скорпио"), общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - ООО "Чистый город").

Решением суда от 09 июля 2015 года уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с Департамента в пользу Предприятия взыскано 9200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Департамент с решением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что Департамент отказал от приемки выполненных работ в связи с тем, что истцом не были представлены отчеты навигационной спутниковой системы, позволяющие проверить качество и объем выполненной работы по вывозу снега. Считает, что отсутствие указания на отчеты спутниковой системы в перечне первичной учетной документации в приложении к контракту не освобождает Предприятие от соблюдения пункта 3.7 контракта и представления заказчику данных отчетов. По мнению ответчика, судом сделан необоснованный вывод о том, что оснований для отказа в приемке работ у Департамента не имелось и выполненные истцом в феврале 2015 года работы по уборке снега подлежат оплате.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Предприятия с доводами ответчика не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Скорпио" в судебном заседании требования апеллянта отклонил, просил отказать ответчику в удовлетворении жалобы.

Остальные участники процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, ООО "Скорпио", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам электронного аукциона на право заключения муниципального контракта по содержанию улично-дорожной сети города Твери (протокол от 30.09.2014 N 0136300021714001083) между Предприятием (Подрядчик) и Департаментом (Заказчик) подписан муниципальный контракт от 11.10.2014 N 2014.293694, по условиям которого Предприятие приняло на себя обязательства выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети города Твери, а Заказчик - принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы.

Перечень работ определен сторонами в приложении 1 к контракту, объекты улично-дорожной сети согласованы в приложении 2 к контракту.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 контракта место выполнения работ, объем работ, составляющих предмет контракта, определяются на основании технического задания Заказчика (приложение 1), виды работ по содержанию и сроки их выполнения устанавливаются Заказчиком и отражаются в заданиях, выдаваемых Подрядчику.

В силу пункта 1.5 контракта работы выполняются в период с момента заключения контракта до 30 сентября 2015 года.

Цена контракта согласно пункту 5.1 составляет 492 524 973 руб. 73 коп.

В разделе 3 контракта стороны согласовали порядок организации контроля качества выполняемых работ. Так, в соответствии с пунктом 3.7 контракта контроль качества работ осуществляется Заказчиком при предоставлении Подрядчиком отчетов спутниковой навигационной системы о работе специализированной техники, задействованной при выполнении работ.

Порядок сдачи-приемки работ предусмотрен разделом 4 контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта сдаче-приемке подлежат фактически выполненные работы, которые соответствуют всем нормативным документам по качеству их выполнения. Приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно по акту формы КС-2, составленному на основании первичной учетной документации, перечисленной в техническом задании, который подписывается Заказчиком. Подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней после окончания календарного месяца подготовить и предоставить Заказчику подписанный со своей стороны акт выполненных работ формы КС-2, а также первичную документацию, указанную в техническом задании (пункт 4.3).

В силу пункта 4.6 контракта Заказчик обязан в течение 10 дней проверить представленный Подрядчиком акт выполненных работ и при отсутствии замечаний подписать данный акт.

Перечень первичной учетной документации по видам работ установлен в приложении к контракту.

Истец с сопроводительным письмом от 20.04.2015 N 256 представил в Департамент акт выполненных работ от 20.04.2015 N 31 за отчетный период с 1 по 28 февраля 2015 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.04.2015 N 31, первичные документы и счет на оплату.

В письме от 21.04.2015 Департамент сообщил предприятию об отказе от подписания акта приемки выполненных работ со ссылкой на пункт 4.6 контракта и непредставление Подрядчиком отчетов спутниковой навигационной системы, позволяющих определить качество и объем выполненных работ по вывозу снега.

Ссылаясь на неправомерность отказа Департамента от приемки выполненных работ и их оплаты, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора пришел к выводу о правомерности исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ.

На основании статьи 711 ГК РФ лицо, получившее результат выполненных работ, обязано оплатить его лицу, выполнившему работы.

Согласно нормам статей 702, 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Как указывалось ранее, порядок приемки-сдачи выполненных работ определен в разделе 4 рассматриваемого контракта.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что по результатам выполненных работ Предприятие в соответствии с положениями пункта 4.1 контракта представило Заказчику на подписание акт выполненных работ формы КС-2 и первичную учетную документацию.

Отказывая в подписании акта выполненных работ, ответчик сослался на непредставление Подрядчиком отчетов навигационной спутниковой системы, на основании которых, по мнению Заказчика, можно определить качество выполненных работ.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что отчеты спутниковой навигационной системы согласно приложению 1 к контракту не входят в перечень первичной документации, которая предоставляется Заказчику вместе с актом приемки выполненных работ формы КС- 2.

Тогда как истцом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие выполнение работ по уборке снега в заявленный период, а именно договоры на организацию погрузки и вывоз снега, заключенные Предприятием с ООО "АгроКом", ООО "Компания Интерстрой", ООО "ПромТранс", ООО "Скорпио", ООО "Чистый город", отчет о производстве работ за февраль 2015 года, путевые листы, журнал учета вывозимого снега.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении истцом указанного вида работ, в том числе документов, предусмотренных пунктом 4.5 контракта (предписаний Заказчика, актов организаций, осуществляющих технический надзор, предписаний органов ГИБДД, протоколов, постановлений об административном правонарушении в связи с ненадлежащим содержанием дорог и т.д.), Департаментом суду не представлено.

Ссылка ответчика на отсутствие отчетов навигационной спутниковой системы обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку факт выполнения работ по уборке снега подтвержден истцом надлежащим образом первичными документами, о недостоверности которых ответчик не заявляет.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для отказа от приемки выполненных истцом работ у Заказчика не имелось.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании стоимости выполненных работ по уборке снега в рассматриваемый период.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует о неправомерности выводов суда.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено.

Поскольку правовых оснований для отмены или изменения решения суда апелляционной инстанцией не установлено, апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июля 2015 года по делу N А66-6300/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова