Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 20АП-2085/15

г. Тула

13 октября 2015 г.

Дело N А68-8878/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Страховой Сервис 24" (г. Тула, ОГРН 1127154018562, ИНН 7106522480), ответчиков - администрации муниципального образования Одоевский район (Тульская область, п. Одоев, ОГРН 1027103471680, ИНН 7131000871), индивидуального предпринимателя Думчевой Натальи Игоревны (Тульская область, Ефремовский район, с. Пожилино, ОГРН 311715419400115, ИНН 713160335528), третьих лиц - Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1027100748950, ИНН 7107026090), общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис" (г. Тула, ОГРН 1067106004019, ИНН 7106069781), индивидуального предпринимателя Богомолова Александра Владимировича (Тульская область, п. Одоев, ОГРН 313715403000190, ИНН 713100281229), Кучерявого Василия Владимировича (г. Тула, ОГРН 305710335700012, ИНН 710307842789), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Одоевский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2015 по делу N А68-8878/2014 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховой Сервис 24" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к администрации муниципального образования Одоевский район (далее по тексту - ответчик, администрация) о признании незаконными действий администрации муниципального образования Одоевский район и отмене результатов аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений, по продаже права на заключение договора аренды муниципального имущества (лот N 3, протокол от 06.08.2014).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Думчева Н.И. (победитель торгов), ООО "ТехСервис", Богомолов А.В., Кучерявый В.В., Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2015 исковые требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что условия аукционной документации противоречат требованиям закона.

Не согласившись с данным решением суда, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что действующее законодательство не допускает получения платы за право заключить договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества. Считает правомерными действия по избранию начальной (минимальной) ценой договора минимальную плату за право заключения договора при проведении торгов, состоявшихся 06.08.2014 и по признанию победителем участника, предложившего наибольшую цену за право заключения договора аренды. Полагает, что победитель аукциона ИП Думчева Н.И. должна была быть привлечена судом первой инстанции в качестве соответчика, поскольку из положений статьи 447 и пункта 1 статьи 449 ГК РФ следует, что торги являются способом заключения договора и последствием признания их недействительными является недействительность договора, заключенного по результатам торгов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Страховой Сервис 24", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ИП Думчева Н.И., ООО "ТехСервис", Богомолов А.В., Кучерявый В.В., Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Тульской области по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Страховой Сервис 24", суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда в связи с нарушением им норм процессуального права.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2814/2010 по делу N А56-7912/2008, торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности. Поэтому такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика.

Согласно частям 1, 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела, в числе прочего, истец оспаривает торги, проведенные в виде аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений, по продаже права на заключение договора аренды муниципального имущества (лот N 3, протокол от 06.08.2014), победителем которого стала индивидуальный предприниматель Думчева Наталья Игоревна.

Из материалов дела следует, что по итогам торгов с победителем - ИП Думчевой Н.И. администрацией муниципального образования Одоевский район 08.08.2014 заключен договор аренды недвижимого имущества - встроенного нежилого помещения (ком. N 4, 10, I этаж), площадью 33 кв. м в нежилом здании, находящемся в муниципальной собственности, расположенном по адресу: Тульская область, Одоевский район, п. Одоев, ул. К. Маркса, д. 35.

Договор прошел государственную регистрацию.

При рассмотрении исковых требований арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в рассматриваемом деле ИП Думчеву Н.И. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определение Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2014).

Процессуальный статус данного лица изменен не был.

Принят итоговый судебный акт - решение.

В связи с указанным рассмотрение данного иска без привлечения ИП Думчевой Н.И. к участию в деле в качестве ответчика противоречит нормам гражданского и процессуального права.

Наличие у ИП Думчевой Н.И. процессуального статуса третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не свидетельствует о соблюдении арбитражным судом первой инстанции процессуальных требований.

Согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Таким образом, процессуальные права ИП Думчевой Н.И. в данном случае были существенно ограничены.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 30.07.2015 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховой Сервис 24" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве ответчика арендатора имущества - индивидуального предпринимателя Думчеву Наталью Игоревну.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования Одоевский район от 07.07.2014 N 436 назначен аукцион по продаже права аренды недвижимого имущества муниципальной собственности. В частности, по лоту N 3 было выставлено на аукцион нежилое помещение по адресу: Тульская область, п. Одоев, ул. К. Маркса, д. 35, ком. N 4, 10, 1 этаж.

Администрацией муниципального образования Одоевский район на официальном сайте в сети интернет http://torgi.gov.ru 11.07.2014 опубликованы аукционная документация и извещение N 110714/0287380/03 о проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды муниципального имущества, в том числе нежилого помещения, площадью 33 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, п. Одоев, ул. К. Маркса, д. 35, ком. N 4, 10, 1 этаж, начальная цена предмета аукциона - 5 025 рублей.

Всего по лоту N 3 подано пять заявок, в числе которых, заявка ООО "Страховой Сервис 24".

Протоколом рассмотрения заявок от 04.08.2014 истец допущен к участию в аукционе.

Согласно протоколу от 06.08.2014 торги состоялись 06.08.2014. Победителем аукциона по лоту N 3 признан участник N 1 - ИП Думчева Н.И., в лице представителя Думчева И.А., предложившая цену права аренды (шаг - 182) 50 456 рублей.

Посчитав, что поскольку начальной ценой аукциона являлось право на заключение договора аренды, а арендная плата установлена фиксированная - 5 377 рублей 96 копеек, то организатором торгов истец был введен в заблуждение, в связи с чем истец отказался от продолжения торга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Страховой Сервис 24" в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными действий администрации муниципального образования Одоевский район по взиманию платы за участие в аукционе в виде разового единовременного платежа и о признании недействительными торгов по лоту N 3 в форме открытого аукциона (протокол от 06.08.2014) (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев исковое заявление ООО "Страховой Сервис 24" (с учетом уточнения требований) по существу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд -проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Оспаривая действия администрации, выразившиеся во взимании платы за участие в аукционе, состоявшемся 06.08.2014, по продаже права на заключение договора аренды на спорное имущество (лот N 3) в виде разового единовременного платежа, ООО "Страховой Сервис 24" фактически оспаривает порядок проведения торгов.

В соответствии с частью 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации аукцион - форма проведения торгов. Порядок заключения договора на торгах, правила организации и проведения торгов регламентированы статьями 447 и 448 Кодекса.

Статьей 449 Кодекса предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом законодатель не разграничивает этапы организации и проведения торгов, на которых допущенные нарушения установленных законом правил влекут указанные последствия. Поэтому правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, установленным статьей 449 Кодекса.

Реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов. При этом правовую квалификацию фактически заявленных требований дает суд; вне зависимости от того, что требование заявлено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен исходить из надлежащего субъектного состава спора.

Неправомерность действий конкурсной комиссии аукциона, выразившихся во взимании платы за участие в аукционе, состоявшемся 06.08.2014, по продаже права на заключение договора аренды на спорное имущество (лот N 3) в виде разового единовременного платежа, на чем настаивало общество, фактически является основанием иска. Предмет иска по названным обстоятельствам мог быть сформулирован обществом только как признание недействительными торгов.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены в статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В силу части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлен только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержит разъяснение из которого следует, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утверждены приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 (далее по тексту - Правила).

В пункте 1 Правил указано, что они устанавливают порядок организации и проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, расширения возможностей для получения физическими и юридическими лицами прав в отношении государственного или муниципального имущества, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности при передаче прав в отношении государственного или муниципального имущества, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Подпунктом 4 пункта 31 Правил установлено, что извещение о проведении конкурса должно содержать сведения о начальной (минимальной) цене договора (цена лота) с указанием при необходимости начальной (минимальной) цены договора (цены лота) за единицу площади государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в размере ежемесячного или ежегодного платежа за право владения или пользования указанным имуществом, в размере платежа за право заключить договор безвозмездного пользования указанным имуществом, за исключением проведения конкурса на право заключения договора аренды в отношении объектов теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 105 Правил в извещении о проведении аукциона должна быть указана начальная (максимальная) цена договора (цена лота) с указанием при необходимости начальной (минимальной) цены договора (цены лота) за единицу площади государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в размере ежемесячного или ежегодного платежа за право владения или пользования указанным имуществом, в размере платежа за право заключить договор безвозмездного пользования указанным имуществом.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что действующее законодательство предусматривает не только обязанность по проведению торгов (конкурсов или аукционов) на право заключения договоров аренды государственного или муниципального имущества, но и необходимость определения начальной цены названных договоров

Федеральная антимонопольная служба России в разъяснениях от 01.11.2011 (пункт 11) и разъяснениях от 05.06.2012 (пункты 13, 21) по применению статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и Правил N 67 указала, что Правила N 67 не регулируют порядок определения начальной (минимальной) цены договора (цены лота), она устанавливается организатором торгов (конкурса, аукциона) самостоятельно с учетом норм законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил определение начальной (минимальной) цены договора, предмета и существенных условий договора, утверждение проекта договора, конкурсной документации, документации об аукционе, определение условий конкурсов или аукционов и их изменение, а также подписание договора осуществляются организатором конкурса или аукциона.

Пунктом 21 разъяснений Федеральной антимонопольной службы России от 05.06.2012 по применению статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ установлено, что при проведении торгов начальной (минимальной) ценой договора может являться либо минимальная цена (плата) за право заключения договора, либо начальный (минимальный) размер арендной платы.

Судом установлено, что, руководствуясь пунктом 21 разъяснений Федеральной антимонопольной службы России от 05.06.2012, администрация муниципального образования Одоевский район согласно извещению N 110714/0287380/03 о проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды муниципального имущества, в частности, нежилого помещения площадью 33 кв м, расположенного по адресу: Тульская область, п. Одоев, ул. К. Маркса, д. 35, ком. N 4, 10, 1 этаж, предметом торга определила "платеж за право заключения договора аренды", начальная цена предмета аукциона - 5 025 рублей.

Указанная сумма платежа определена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", что подтверждено приобщенным к материалам дела отчетом ООО "Бюро оценки" от 01.07.2014 N 382/14.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды нежилого помещения содержало всю необходимую информацию о предмете торгов, сроках подачи заявок и проведения аукциона, месте проведения аукциона.

Извещение о проведении торгов размещено на официальном сайте Российской Федерации в сети "интернет" torgi.gov.ru, на сайте муниципального образования Одоевский район и опубликовано в районной газете "Новая жизнь".

На участие в оспариваемых торгах заявку подали: ИП Думчева Наталья Игоревна, ООО "Страховой Сервис 24", Богомолов Александр Владимирович, Кучерявый Василий Владимирович, ООО "Техсервис".

Следовательно, ООО "Страховая Сервис 24", подав заявку от 01.08.2014 на участие в аукционе, подтвердило согласие на участие в аукционе и на заключение, в случае признания его победителем аукциона, договора купли-продажи права за заключение договора аренды и самого договора аренды на тех условиях, которые определены извещением.

По указанным основаниям довод общества о том, что истец был введен в заблуждение относительно начальной цены аукциона, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Доказательств того, что, определив предметом торга "платеж за право заключения договора аренды", начальная цена предмета аукциона - 5 025 рублей, администрация, тем самым, нарушила какие-либо права общества, последним в материалы дела не представлено.

При этом ООО "Страховой Сервис 24" в случае каких-либо неясностей в части положений конкурсной документации вправе было обратиться с соответствующим запросом к заказчику аукциона. Однако общество не воспользовалось своим правом. Иное обществом не доказано.

ООО "Страховой Сервис 24" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что именно установление таким образом предмета аукциона и его начальной цены - 5 025 рублей не позволило обществу стать его победителем, равно как и не представлено доказательств того, что данное обстоятельство повлекло ограничение числа участников аукциона и неправильное определение победителя аукциона.

Напротив, судом установлено и материалами дела подтверждается, что к участию в аукционе были допущены все подавшие заявки на участие в конкурсе организации.

Общество также не обосновало, каким образом обстоятельствами, на которые оно ссылается как на допущенные администрацией при проведении аукциона нарушения, нарушаются его права и законные интересы, в чем заключается нарушение его прав, каким образом эти права будут восстановлены в результате удовлетворения заявления.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что из материалов дела следует, что по итогам торгов с победителем - ИП Думчевой Н.И. администрацией муниципального образования Одоевский район 08.08.2014 заключен договор аренды недвижимого имущества - встроенного нежилого помещения (ком. N 4, 10, I, этаж), площадью 33 кв. м в нежилом здании, находящемся в муниципальной собственности, расположенном по адресу: Тульская область, Одоевский район, п. Одоев, ул. К. Маркса, д. 35. Договор прошел государственную регистрацию.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Принимая во внимание вышеуказанное и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2015 по делу N А68-8878/2014 отменить.

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью "Страховой Сервис 24" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов