Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 02АП-7841/15

г. Киров

14 октября 2015 г.

Дело N А82-3216/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Пирамида"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2015 по делу N А82-3216/2015, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.

по иску управления жилищно-коммунального комплекса администрации Угличского муниципального района (ИНН: 7612045000, ОГРН: 1127612001725)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пирамида" (ИНН: 7604177980, ОГРН: 1107604004452)

об обязании передать исполнительную и техническую документацию и взыскании неустойки,

установил:

Управление жилищно-коммунального комплекса администрации Угличского муниципального района (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Пирамида" (далее - ответчик, ООО "Пирамида") с иском (с учетом уточнения) об обязании передать исполнительную документацию по контракту и взыскании 7 726 608 руб. 40 коп. - неустойки за просрочку выполнения работ.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 726 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2015 уточненные исковые требования удовлетворены частично, ООО "Пирамида" обязано в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу передать Управлению исполнительную и техническую документацию. С ООО "Пирамида" в пользу Управления взыскано 71 424 руб. 05 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отсрочить предоставление исполнительной и технической документации, снизить размер неустойки и размер государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что не имеет возможности передать исполнительную документацию истцу из-за возникших финансовых трудностей. Истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки. Считает, что госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и составляет 2 856 руб. 96 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что наличие договорных отношений между ответчиком и субподрядчиком не снимает обязанности ООО "Пирамида" как подрядчика по передаче исполнительной и технической документации заказчику. Размер неустойки снижен судом первой инстанции, снижение неустойки в меньшую сторону будет ущемлять права истца по муниципальному контракту. Требование об уменьшении размера госпошлины оставляет на усмотрение суда.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

26.08.2013 между Управлением (заказчик) и ООО "Пирамида" (подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме заключен контракт N 10 на выполнение за счет средств федерального бюджета, бюджета Ярославской области и бюджета Угличского муниципального района работ на объекте "Строительство межпоселкового газопровода высокого давления с устройством ГРПШ и распределительного газопровода низкого давления с.Золоторучье Слободского сельского поселения Угличского муниципального района" в соответствии с условиями настоящего контракта, технического задания (Приложение N 1), сменой документацией (Приложение 2) и технической документацией (Приложение N 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ: укладка труб и ввод в эксплуатацию с момента заключения муниципального контракта до 30.11.2013 в соответствии с графиком выполнения работ; работы по благоустройству в срок до 01.06.2014 в соответствии с графиком выполнения работ.

В силу пунктов 4.1, 4.2 контракта цена работ, указанных в пункте 1.1 настоящего контракта определена по итогам открытого аукциона в электронной форме и составляет 4 755 075 руб. 15 коп. Цена контракта является фиксированной и остается неизменной до конца выполнения обязательств по муниципальному контракту.

Подрядчик обязуется вести с момента начала работ и до их завершения, оформленные и заверенные в установленном порядке общий журнал работ, журналы входного, операционного и лабораторного контроля, своевременно оформлять исполнительную документацию (пункт 6.1.6 контракта).

Согласно пункту 8.8 контракта в случае нарушения сроков, установленных графиком выполнения работ, подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 5% от стоимости просроченных видов работ за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы частично, не выполнены работы по благоустройству, не передана исполнительная документация.

28.08.2014 истец направил в адрес ответчика претензию о начислении неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ.

27.03.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением представить всю исполнительную и техническую документацию.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение заказчиком обязанности по выполнению работ в установленный срок и передаче исполнительной документации послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Отношения, вытекающие из договора подряда, регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации.

Согласно пункту 6.13 СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, утвержденному Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 N 781, лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно вести исполнительную документацию.

Состав и порядок ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения определены Требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденными Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128.

Пунктом 4 РД-11-02-2006 предусмотрено, что исполнительная документация подлежит хранению у застройщика или заказчика до проведения органом государственного строительного надзора итоговой проверки. На время проведения итоговой проверки исполнительная документация передается застройщиком или заказчиком в орган государственного строительного надзора. После выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации исполнительная документация передается застройщику или заказчику на постоянное хранение.

Из изложенного, следует, что исполнительно-техническая документация является результатом действий подрядчика по договору и указанный результат подлежит передаче заказчику.

Таким образом, истец вправе требовать передачи исполнительно-технической документации, оформление которой входит в предмет договора.

Суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о передаче исполнительной и технической документации согласно перечню, установленному законодательством.

Ссылка ответчика на невозможность передать документацию в виду финансовых трудностей не принимается судом второй инстанции, так как финансовые трудности ответчика не могут служить основанием для освобождения последнего от надлежащего исполнения принятых в соответствии с условиями договора обязательств и ответственности.

Согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик ссылается на отсутствие убытков истца, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, однако приведенные им факты сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины, и основаниями для освобождения его от ответственности.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств установлен судом и подтвержден материалами дела, доказательств наличия обстоятельств в качестве оснований освобождения от ответственности за просрочку передачи исполнительной документации по контракту, не представлено, требование истца о взыскании с ООО "Пирамида" неустойки, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что размер госпошлины подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, отклоняется судом второй инстанции в силу следующего.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Данный правовой подход был выработан с учетом того, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по инициативе суда не может служить определяющим признаком неправомерности требований истца о взыскании неустойки, начисленной в установленном договором либо законом порядке.

Судебные расходы, к которым статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены государственная пошлина и судебные издержки, включающие в себя расходы на оплату услуг представителя, при применении судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть снижены в зависимости от снижения размера неустойки.

Поэтому абзац 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применим.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем представлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины до минимально возможного.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок уменьшения ее размера устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из указанных положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, либо предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда, а не его обязанностью.

Кроме этого, согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

При этом в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Заявляя ходатайство о снижении размера государственной пошлины, ответчик документы в его обоснование не представил.

В связи с тем, что ответчик при подаче апелляционной жалобы не представил доказательств уплаты госпошлины, госпошлина при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2015 по делу N А82-3216/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак