Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 04АП-5382/15

г. Чита

14 октября 2015 г.

Дело N А19-3888/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2015 года по делу N А19-3888/2015 по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ БОДАЙБИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН 1053802020854, ИНН 3802010520, адрес: 666910, Иркутская область, г. Бодайбо, ул. 30 лет Победы, д.3) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГОРОД" (ОГРН 1103802000191, ИНН 3802012687, адрес: 666901, Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Стояновича, д. 121) о взыскании задолженности по арендной плате и пени в размере 177043 руб. 57 коп., встречному исковому заявлению ООО "УК "ГОРОД" о взыскании с АДМИНИСТРАЦИИ БОДАЙБИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ задолженности в размере 177043 руб. 57 коп. (суд первой инстанции: Антонова С.Н.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Администрация Бодайбинского городского поселения (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГОРОД" (далее - ответчик, ООО "УК "ГОРОД", Общество) о взыскании на основании договора аренды автотранспорта, специальных автотранспортных средств N 12 от 30.12.2010 задолженности по арендной плате за период с 01.04.2014 по 30.11.2014 в сумме 172218 руб. 25 коп., взыскании пеней за период с 06.05.2014 по 05.12.2014 в сумме 4825 руб. 32 коп.

ООО "УК "ГОРОД" заявлен встречный иск о взыскании с АДМИНИСТРАЦИИ БОДАЙБИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ суммы 172218 руб. 25 коп. - стоимости произведенного капитального ремонта на арендуемых транспортных средствах.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2015 года иск АДМИНИСТРАЦИИ БОДАЙБИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ удовлетворён.

Суд первой инстанции взыскал с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГОРОД" в пользу АДМИНИСТРАЦИИ БОДАЙБИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ сумму 172218 руб. 25 коп. - арендную плату, и сумму 4825 руб. 32 коп. - пени; в удовлетворении встречного иска ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГОРОД" отказано; взыскана с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГОРОД" в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в сумме 6311 руб. 31 коп.

Судебный акт принят со ссылками на статьи 309, 330, 606. 614, 616, 644 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован наличием основанием для удовлетворения исковых требований по первоначальному иску, поскольку ответчик доказательств внесения в полном объеме арендных платежей за пользование транспортным средством не представил.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции, исходил из того, что обязанность по проведению капитального ремонта с несением бремени расходов по его производству, как законом, так и договором возложена на арендатора.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска, просит принять в указанной части новый судебный акт - удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме, произвести зачет первоначальных требований и встречных исковых требований.

Полагает, что суд первой инстанции неправильно толкует нормы статей 644 и 646 Гражданского кодекса РФ. Условиями дополнительного соглашения N 1 к договору аренды стороны установили, что расходы арендатора по улучшению состояния транспортных средств, в том числе расходы на капитальный ремонт, который явно является улучшением транспортных средств, принимаются арендодателем в зачет арендной платы. Данное обстоятельство подтверждается действиями сторон, связанными с исполнением договора. Ответчик по встречному иску свой контррасчет исковых требований не представил, сумму расходов истца по встречному иску на капитальный ремонт не оспорил, а данные расходы были произведены арендатором за свой счет.

Администрацией в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 16.09.2015.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, Общество ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих предстаивтелей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что общество не настаивало на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой обществом части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 30.12.2010 заключен договор N 12 передачи автотранспорта, специальных автотранспортных средств в аренду, без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

Договор аренды заключен на период с 01.01.2011 на 5 лет.

Фактически транспортные средства в количестве 24 единиц, являющиеся объектом аренды, переданы арендатору в пользование по акту приема-передачи от 30.12.2010, являющемуся приложением N 1 к договору аренды.

В соответствии с п.1.4., 3.1. договора, в течение всего срока аренды арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает управление арендованными автотранспортными средствами, специальными автотранспортными средствами, и их надлежащую техническую и коммерческую эксплуатацию. Обязуется использовать автотранспортные средства для осуществления деятельности по сбору и вывозу ТБО, ЖБО, осуществлению грузовых перевозок и техническому обслуживанию техники.

Согласно п.3.3. договора, арендатор обязуется в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее техническое состояние автотранспортных средств, включая осуществление регулярного нормативного технического обслуживания, текущего и капитального ремонта и обеспечение арендованных автотранспортных средств необходимыми запасными частями, комплектующими и иными принадлежностями.

Пунктом 3.4. договора аренды на арендатора возложена обязанность в установленные договором сроки вносить арендную плату.

Оплата аренды, как указано в п.5.2. договора, осуществляется арендатором не позднее 05 числа каждого месяца. Сумма арендной платы согласована в п.5.1. договора, и в редакции дополнительного соглашения N 6 от 06.02.2014 к договору, составила 22503 руб. 55 коп.

Как указал истец в обоснование первоначального иска, арендатором не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 01.04.2014 по 30.11.2014, задолженность составила требуемую по иску сумму 172218 руб. 25 коп.

Ответчик требуемую сумму задолженности не признал, заявил встречное требование, в котором просит данную сумму 172218 руб. 25 коп. зачесть в счет ремонта арендованного им транспортного средства КАМАЗ КО гос.N А317 ОК, гаражный N 137.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку правоотношения сторон возникли из договора аренды, подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606, пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

В пункте 1 статьи 616 Гражданского кодекса РФ содержится общее правило, регулирующее обязанности сторон по содержанию арендованного имущества: арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В статье 644 Гражданского кодекса РФ установлено специальное правило в отношении договора аренды транспортного средства без экипажа: арендатор в течение всего срока обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность по проведению капитального ремонта транспортных средств с несением бремени расходов по его производству, как законом, так и договором аренды N 12 от 30.12.2010 возложена на арендатора - ответчика по первоначальному иску.

В соответствии с частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Дополнительным соглашением N 1 от 23.05.2011 к договору аренды на арендатора возложена обязанность по проведению капитальных вложений в арендованные транспортные средства в сумме не менее ежегодной арендной платы.

Осуществление вложений в целях проведения капитального и текущего ремонта является не только обязанностью арендатора, но вызвано необходимостью в целях поддержания автопарка в рабочем состоянии, которое необходимо для целевого использования объектов аренды арендатором.

Факт расходования финансовых средств арендодателя на улучшение состояния основных средств арендатор по окончанию финансового года подтверждает путем предоставления арендодателю отчета с приложением финансовых документов на сумму не менее размера годовой арендной платы (п.2 дополнительного соглашения).

Из изложенного следует, что ответчик, выполняя как текущий, так и капитальный ремонт арендованных транспортных средств, исполнил свою соответствующую обязанность, которую принял на себя при заключении договора аренды N 12 от 30.12.2010.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленное ответчиком в рамках встречного иска требование о взыскании 172218 руб. 25 коп., составляющих денежные средства на проведение ремонта объекта договора аренды N 12 от 30.12.2010, является неправомерным, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Оспаривая данные выводы суда первой инстанции, заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно толкует нормы статей 644 и 646 Гражданского кодекса РФ, а условиями дополнительного соглашения N 1 к договору аренды стороны установили, что расходы арендатора по улучшению состояния транспортных средств, в том числе расходы на капитальный ремонт, который явно является улучшением транспортных средств, принимаются арендодателем в зачет арендной платы.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии статьей 644 Гражданского кодекса РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно статье 646 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает возложение обязанности по осуществлению ремонта и содержанию имущества на арендатора, но с оговоркой о возможности определения соглашением сторон иного условия, поскольку установления обязанности и установление источников финансирования данной обязанности - это отдельные вопросы (например, дело N А32-31279/2014).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела апелляционный суд приходит к выводу о несоответствии требованиям закона, то есть ничтожности условий дополнительного соглашения как не соответствующими требованиям закона (часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ), поскольку, как следует из материалов дела, договор аренды был заключен по результатам проведения открытого конкурса. Следовательно, с учетом требований статей 17, 17.1 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", условия предоставления в аренду муниципального имущества были определены и изменены быть не могут, кроме как в судебном порядке в установленных случаях (глава 29 Гражданского кодекса РФ). Договор аренды является возмездным договором, а заключение дополнительного соглашения (т.1 л.д.49) фактически привело к созданию условий, когда муниципальный бюджет не получает соответствующих доходов. При этом, апелляционный суд полагает, что, если администрация желала поддержать субъекта предпринимательской деятельности, то должна была делать это в порядке, установленном законодательством, в том числе Бюджетным кодексом РФ, который четко устанавливает порядок формирования доходов и расходов бюджетов всех уровней (разделы 1 и 2 части 2 Бюджетного кодекса РФ), в том числе, неналоговые доходы бюджетов (часть 3 статьи 41 Бюджетного кодекса РФ).

На основании изложенного, апелляционный суд, соглашаясь с обществом в том, что со стороны суда первой инстанции имело место неправильное толкование статей 644 и 646 ГК РФ, полагает, что данные выводы не привели к принятию неправильного решения. Оснований для удовлетворения встречного иска, как требований по договору, направленных к зачету требований из того же договора, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2015 года по делу N А19-3888/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.Н. Рылов