Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 13АП-19838/15

г. Санкт-Петербург

14 октября 2015 г.

Дело N А56-24595/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Маленков А.В. по доверенности от 21.09.2015 N 09-15;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19838/2015) Общества с ограниченной ответственностью "РЕКЛАМА24" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 по делу N А56-24595/2015 (судья Судас Н.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Графические технологии" (адрес: 194044, г. Санкт-Петербург, Б.Сампсониевский пр-кт, д. 60, литера "У", ОГРН: 1057810357000, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РЕКЛАМА24" (адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Разъезжая, д. 44, лит. К, ОГРН: 1129847008345, далее - ответчик) 74 450 руб. долга, в том числе 6 900 руб. долга, начисленного по актам от 31.03.2014 N 123/01, от 30.06.2014 N 3384/01 и от 30.09.2014 N 4001/01 по договору "О техническом обслуживании офисного оборудования" от 01.07.2013 N С13/39, и 67 550 руб. долга, начисленного по товарным накладным от 16.04.2014 N 2330/01, от 23.04.2014 N 2570/01 и от 29.07.2014 N 3559/01, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 680 руб. 66 коп., начисленных за период с 01.05.2014 по 10.04.2015, а также о возмещении 22 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.06.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами заключен договор от 01.07.2013 N С13/39, по условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательство по выполнению необходимых диагностических, регулировочных, профилактических, ремонтных работ оборудования ответчика (заказчика), перечисленном в Приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 3.2 договора сдача и приемка выполненных работ по техническому обслуживанию оформляется актом за отчетный период, который подписывается представителями заказчика и исполнителя и заверяется печатями.

Оплата производится в течение 5 дней после представления заказчику счета.

Исполнителем оказаны и заказчиком приняты, но не оплачены предусмотренные договором услуги по актам от 31.03.2014 N 123/01, от 30.06.2014 N 3384/01 и от 30.09.2014 N 4001/01 на сумму 6 900 руб.

Также истцом поставлен ответчику товар по товарным накладным от 16.04.2014 N 2330/01, от 23.04.2014 N 2570/01 и от 29.07.2014 N 3559/01 на сумму 67 550 руб., который последним принят, но не оплачен.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по оплате оказанных и услуг и поставленного товара, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Сложившиеся между сторонами правоотношения в рамках договора на оказание услуг N С13/39 регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг в рамках спорного договора от 01.07.2013 N С13/39 на сумму 6 900 руб. и принятия их ответчиком подтверждается материалами дела. Акты оказанных услуг от 31.03.2014 N 123/01, от 30.06.2014 N 3384/01 и от 30.09.2014 N 4001/01 подписаны представителем ответчика, подпись которого заверена печатью организации.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товаров документально подтвержден истцом. Товар передан ответчику по товарным накладным от 16.04.2014 N 2330/01, от 23.04.2014 N 2570/01 и от 29.07.2014 N 3559/01 на сумму 67550 руб., подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Доводы ответчика о том, что представленные копии товарных накладных не могут являться надлежащим доказательством поставки товара, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие содержанию и оформлению накладных - вопреки утверждению ответчика, все акты подписаны представителями обеих сторон. Заявление о фальсификации означенных доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не сделал.

Также бездоказательным является довод ответчика о неполучении товара по представленным истцом товарным накладным, ибо товарные накладные содержат подписи ответчика, заверенные его печатью.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, товарные накладные правомерно признаны судом допустимым доказательством.

За нарушение сроков возврата денежных средств, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25%.

Согласно представленного истцом расчета процентов составляет 4 680 руб. 66 коп.

Представленный истцом расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно удовлетворено судом в заявленном размере, на основании статьи 395 ГК РФ.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 22 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела.

Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанные с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными в материалы дела следующими документами: договором на представление интересов в арбитражном суде от 03.04.2015 N Ю-34/15, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Агентство Успешный бизнес", счетом от 03.04.2015 N 47, актом выполненных работ от 26.05.2015 и платежное поручение от 07.04.2015 N 448. Поскольку факт несения расходов материалами дела подтвержден, заявленная сумма является разумной и соразмерной предъявленным по существу спора требованиям, требование истца о возмещении судебных расходов при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворено в размере 22 000 рублей.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 по делу N А56-24595/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РЕКЛАМА24" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато