Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 18АП-11235/15

г. Челябинск

14 октября 2015 г.

Дело N А07-8565/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралтруботорг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2015 по делу N А07-8565/2015 (судья Асадуллина С.Х.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Уралтруботорг" - Беляев Г.К. (протокол N 3 собрания учредителей закрытого акционерного общества "Уралтруботорг" от 03.06.1998);

общества с ограниченной ответственностью "Строительный двор" - Лишманова И.А. (доверенность б/н от 10.09.2015).

Закрытое акционерное общество "Уралтруботорг" (ИНН 0278042050, ОГРН 1020203087596) (далее - ЗАО "Уралтруботорг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный двор" (ИНН 0275900214, ОГРН 1150280001090) (далее - ООО "Строительный двор", третье лицо) и обществу с ограниченной ответственностью "Элитдомстрой" (ИНН 7735605911, ОГРН 5147746259370) (далее - ООО "Элитдомстрой", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 606 550 руб. 03 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости 20,035 тонн строительной арматуры и его перевозки, 80 140 руб. 98 коп. неполученных доходов, 9 595 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 5-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2015 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Уралтруботорг" отказано (л.д. 79-84).

В апелляционной жалобе ЗАО "Уралтруботорг" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 92-94).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Уралтруботорг" сослалось на то, что в рамках договора поставки N 01/10 от 23.01.2015 между сторонами была достигнута договоренность о первой поставке строительной арматуры 26.01.2015 в количестве 20 тонн 35 кг. на сумму 681 191 руб. 01 коп. на строительную площадку "Уфимский кремль". 26.01.2015 истец доставил и отгрузил данную партию товара на строительной площадке "Уфимский кремль". За прием товара расписался Фархутдинов А.А., который представился сотрудником ООО "Элитдомстрой". Также Фархутдинову А.А. был передан сертификат качества товара N 83-14292. Однако, ООО "Элитдомстрой" условия договора не исполнило, не передало документы приема товара и не произвело оплату по счету. Считает, незаконные действия ООО "Строительный двор", выразившиеся в приобретении 26.01.2015 строительной арматуры, принадлежащей истцу на стройплощадке "Уфимский кремль", свидетельствуют о факте неосновательного обогащения обществом "Строительный двор".

До начала судебного заседания ООО "Строительный двор" представило в арбитражный апелляционный суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика - ООО "Элитдомстрой" не явился. С учетом мнения истца и ответчика - ООО "Строительный двор" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика - ООО "Элитдомстрой".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий писем N 45/30/15-13202 от 25.08.2015, исх.N 223 от 28.08.2015, исх. N136 от 25.08.2015, от 29.01.2015, копии товарной накладной N 2 от 26.01.2015, копий письменных объяснений из уголовного дела от 27.01.2015, от 30.01.2015, от 05.02.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В приобщении дополнительных документов отказано ввиду отсутствия уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.01.2015 между ЗАО "Уралтруботорг" (продавец) и ООО "Элитдомстрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 01/10 (л.д. 12-13), по условиям которого продавец в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется передать покупателю продукцию, а покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенных договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора ассортамент, технические характеристики, сроки, количество и цена подлежащей поставке продукции согласовываются сторонами применительно к каждому периоду поставки по партиям в спецификации (подписанной полномочными представителями обеих сторон), которая является неотъемлемой частью договора.

Сторонами к договору подписана спецификация N 1 (л.д. 14), согласно которой истец обязался поставить покупателю арматуру Д12мм кл. А3, ст.35ГС, Дл.=11,7-м, в количестве 60 тонн, на общую сумму 2 040 000 руб. 05 коп.

Стоимость продукции, указанная в спецификации включает в себя транспортные расходы по доставке материалов на стройплощадки, находящиеся по адресу: ул. Октябрьской революции, стр. 5, 23, 27; ул. Коммунистическая, стр. 72.

В соответствии с п. 2.6 договора передача продукции производится при получении доверенности от покупателя.

Истец указывает, что в рамках указанного договора была согласована поставка 26.01.2015 20,035 тонн строительной арматуры на сумму 681 191 руб. 01 коп. в адрес ООО "Элитдомстрой" на стройплощадку "Уфимский Кремль" по адресу: ул. Коммунистическая, строение 72.

Указанная партия товара была доставлена на объект, и передана Фархутдинову А.А., который представился работником ООО "Элитдомстрой" и расписался в получении товара в счете-фактуре N 51 от 26.01.2015 (л.д. 15).

В свою очередь ООО "Элитдомстрой" оплату за поставленную продукцию истцу в указанный день и в последующем не произвел, реализовал полученную продукцию ООО "Строительный двор".

Истец направил в адрес ООО "Элитдомстрой" и ООО "Строительный двор" претензии исх.N 01/31 от 06.02.2015, которые последними оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 15, 393, 395, 1102-1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт поставки ООО "Элитдомстрой" товара и возникновения неосновательного обогащения у ООО "Строительный двор".

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта передачи товара в материалы дела истцом представлена товарная накладная N 51 от 26.01.21015, подписанная ЗАО "Уралтруботорг" в одностороннем порядке, а также счет-фактура N 51 от 26.01.2015 (л.д. 15, 15 оборот).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Первичными документами, подтверждающими проведение хозяйственной операции, например, прием-передачу товарно-материальных ценностей, являются документы, содержащие следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Доказательства, свидетельствующие о доставке товара ООО "Элитдомстрой", в частности путевые листы, товарно-транспортные накладные, истцом в материалы дела не представлены.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Доказательств, подтверждающих факт получения ООО "Строительный двор" арматуры, принадлежащей истцу, в материалы дела не представлено.

В свою очередь обществом "Строительный двор" в материалы дела представлен договор поставки N 98/01-2015 от 23.01.2015 (л.д. 34-36), заключенный между ответчиками, по условиям которого ООО "Элитдомстрой" обязалось поставить ООО "Строительный двор" товар, указанный в товарно-транспортных накладных.

К договору N 98/01-2015 от 23.01.2015 сторонами подписана спецификация на поставку материалов (л.д. 37), согласно которой ООО "Элитдомстрой" обязалось поставить в адрес ООО "Строительный двор" арматуру ф12 А3 11,7 м, ст. 35 ГС, 60 тн, ГОСТ5781-82 в количестве 60 тонн, на сумму 1 380 000 руб.

ООО "Элитдомстрой" выставило ООО "Строительный двор" счет на оплату N 1542 от 26.01.2015 на сумму 460 000 руб. (л.д. 38), который последним был оплачен платежным поручением N 1 от 26.01.2015 на сумму 460 000 руб. (л.д. 39).

Поставка товара по договору N 98/01-2015 от 23.01.2015 подтверждается товарной накладной N 112 от 26.01.2015 (л.д. 40).

Учитывая, что факт передачи обществу "Элитдомстрой" товара и возникновения неосновательного обогащения у общества "Строительный двор" истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что незаконные действия ООО "Строительный двор", выразившиеся в приобретении 26.01.2015 строительной арматуры, принадлежащей истцу на стройплощадке "Уфимский кремль", свидетельствуют о факте неосновательного обогащения обществом "Строительный двор", апелляционным судом не принимается.

Представленный суду договор поставки N 98/01-2015 от 23.01.2015, товарная накладная N 112 от 26.01.2015, счет на оплату N 1542 от 26.01.2015, платежное поручение об оплате товара свидетельствуют о самостоятельной сделке, исполненной сторонами. Исходя из представленных суду доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, которые не попадают под действие ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при данной сделке ООО "Строительный двор" за свой счет на основании договора приобрело арматуру.

Между тем в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Факт законной покупки арматуры существовал в действительности, денежные средства перечислены на счет поставщика, товар поставлен, сделка возмездная, то есть обогащение на стороне ООО "Строительный двор" отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2015 по делу N А07-8565/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралтруботорг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова