Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 12АП-9453/15

г. Саратов

13 октября 2015 г.

Дело N А57-7635/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

- от общества с ограниченной ответственностью "Полипласт" - Малахова Юлия Викторовна, по доверенности от 31.01.2014 года, выданной на срок по 31.01.2016 года, паспорт обозревался.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полипласт" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2015 года по делу N А57-7635/2015 (судья Конева Н.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полипласт" (410052, город Саратов, улица Лунная, д. 41 "Г", кВ. 66 ОГРН 1136453002168),

к обществу с ограниченной ответственностью "Георесурс" (410038, город Саратов улица 2-й Соколовогорский проезд, д.2, ОГРН 1026403039981),

о взыскании неустойки за просрочку платежа по договору поставки N 6/13 от 01.02.2013 года

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Полипласт" к обществу с ограниченной ответственностью "Георесурс" с исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку платежа по договору поставки N 6/13 за период с 19.11.2013 года по 27.07.2014 года в размере 550 670 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Решением суда от 30.07.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Георесурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полипласт" взыскана неустойка за период с 19.11.2013 года по 27.07.2014 года в сумме 45 726 рублей 46 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Георесурс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Полипласт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Как усматривается из материалов дела, "01" февраля 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ВолгаПолимерТорг" как Покупателем (Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Георесурс" как Поставщиком (Ответчик) был заключен Договор поставки N 6/13 (далее - "Договор поставки").

В соответствии с п. 1.1. Договора поставки, Поставщик обязуется поставить по предварительным заявкам Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставки Товара по ценам Поставщика на дату поставки Товара.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора поставки, ассортимент и количество Товара согласовываются Сторонами и указываются в спецификациях на каждую отдельную партию. Спецификации является приложением и неотъемлемой частью Договора.

Частичными платежами за период с 02.04.2013 г. по 28.01.2014 г. Должник оплатил поставленный Товар, произведя платежи на общую сумму 914 577 рублей 52 копейки.

В связи со значительной задержкой по оплате поставленного Товара, Истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с Ответчика стоимости поставленной продукции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2014 года, по делу N А57-20205/2013, с Должника взыскано:

400 670 рублей задолженность по оплате товара, поставленного по договору поставки N 6/13 от 01.02.2013 г. (основной долг по состоянию на 26 марта 2014 г.); 15 000 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя;

20 мая 2014 года Двенадцатым арбитражным апелляционным судом, и 24 июля 2014 года Федеральным арбитражным судом Поволжского округа решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2014 года, по делу N А57-20205/2013 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Согласно п. 5.2. Договора поставки, за несвоевременную оплату поставленного Товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

"03" марта 2015 года между ООО "ТД ВолгаПолимерТорг" и ООО "Полипласт" был заключен договор б/н об уступки требований (цессии), согласно которого ООО "ТД ВолгаПолимерТорг" передает (уступает), а ООО "Полипласт" принимает право требования о взыскании с ООО "Георесурс" неустойки в размере 550 670 (пятьсот пятьдесят тысяч шестьсот семьдесят) рублей за период с 19.11.2013 г. по 27.07.2014 г., возникших в результате неисполнения Должником своих обязательств по договору поставки N 6/13 от 01.02.2013 года.

"03" марта 2015 года ООО "Полипласт" уведомил ООО "Георесурс" об уступке право требования, что подтверждается почтовым уведомлением.

В пункте 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

На основании статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В договоре уступки права требования от 03.03.2015 определен его предмет как право требования уплаты задолженности в размере 550 670 руб. В договоре указаны основания возникновения задолженности и сумма передаваемого требования. Замена кредитора осуществлена по обязательствам, существующим на момент заключения договора об уступке прав требования, и в отношении прав (требований), уже возникших к моменту заключения этого соглашения.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед ООО "Полипласт" по состоянию на сегодняшний день составляет 550 670 (пятьсот пятьдесят тысяч шестьсот семьдесят) рублей.

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года N 18, несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец, согласно представленному расчету, просит взыскать неустойку по договору аренды земельного участка N 570 от 01.06.1998 года в размере 2568 рублей 83 копеек за период с 15.09.2011 года по 27.01.2014 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее чрезмерностью.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения абзацев 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняют, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из конкретных обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер договорной неустойки (3%) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, возникших из договора поставки.

Полагая, что размер неустойки, заявленный истцом превышает двукратную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующую на момент принятия решения судом (в соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 г. N 2873-У с 14 сентября 2012 г. размер ставки рефинансирования составляет 8,25% годовых) суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера взыскиваемой с ответчика неустойки до 45 726 рублей 46 копеек, исходя из размера пени равной 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Между тем, такой вывод следует признать неправомерным, поскольку судом первой инстанции допущено необоснованное уменьшение неустойки ниже двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, а именно до 9,9 % годовых (что не согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

При этом следует отметить, что снижение ниже двукратной ставки, как уже было сказано, допускается в исключительных случаях, однако судом первой инстанции не приведено обстоятельств, позволяющих согласится с выводами о снижении неустойки до вышеуказанного размере годовых.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки судом до 45 726 руб. 46 коп. противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

С учетом характера спора и установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая взысканию неустойка из расчета 0,1 % за каждый день просрочки в общем размере 147 012 руб. соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Ввиду изложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению с приведением резолютивной части судебного акта в соответствие с выводами суда апелляционной инстанции.

Оснований для изменения решения суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2015 года по делу N А57-7635/2015 изменить, изложив абзац 1 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Георесурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полипласт" неустойку за период с 19.11.2013 года по 27.07.2014 года в сумме 147 012 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина