Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 14АП-7469/15

г. Вологда

13 октября 2015 г.

Дело N А52-181/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от заявителя Ивановой Л.Н. по доверенности от 07.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империал" на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 июля 2015 года по делу N А52-181/2015 (судья Самойлова Т.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Империал" (ОГРН 1116032000941, ИНН 6015998022; место нахождения: 180024, город Псков, улица Коммунальная, дом 41; далее - общество, ООО "Империал") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Административной комиссии муниципального образования "Город Псков" (ОГРН 1026000980246, ИНН 6027022362; место нахождения: 180000, улица Некрасова, дом 22, город Псков; далее - комиссия, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 13.01.2015 N АП/238-2-2014 и АП/239-2-2014, которыми заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 2.5 Закона Псковской области от 04.05.2003 N 268-оз "Об административных правонарушениях на территории Псковской области" (далее - КоАП Псковской области), в виде штрафа в размере 5000 рублей по каждому постановлению.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28 июля 2015 года по делу N А52-181/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Империал" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение норм материального права. Полагает также, что не является субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения.

Комиссия отзыв на жалобу не представила.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением от Управления Министерства внутренних дел по городу Пскову информации, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 2.5 КоАП Псковской области, выразившегося в нарушении требований пункта 2 раздела VI Правил благоустройства, санитарного содержания и озеленения города Пскова, утвержденных решением Псковской городской Думы от 29.04.2011 N 1692 (далее - Правила N 1692), Управлением городского хозяйства администрации города Пскова (далее - управление) произведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там документов, расположенных по адресам: город Псков, улица Коммунальная, дом 41 (торговый центр "Империал"); город Псков, улица Народная, дом 49а (торговый центр "Пчелка").

В ходе проведения осмотра управлением установлено, что на фасаде торговый центр "Империал", на уровне 1 - 2-го этажей с левой стороны от центрального входа, и на фасаде торговый центр "Пчелка", со стороны улицы Народной, в соответствии с постановлениями администрации города Пскова от 24.05.2013 N 1264, от 28.02.2014 N 350 соответственно на металлических рекламных конструкциях (каркасах), принадлежащих ООО "Империал", на каждый размещено настенное панно белого цвета из баннерной ткани с фотографиями и текстом следующего содержания: "Органы следствия спокойно расследуют, сотрудничают с коллегами из Израиля". Кебеков Т.М., прокурор Псковской области, 2012 год. "Судебное разбирательство может пройти и без Гавунаса". Зам. прокурора Псковской обл. Неговора А.Е., апрель 2014 года. "К настоящему времени по делу проведены все следственные действия, производство по делу подлежит приостановлению". Следователь по особо важным делам СКР Мазуров А.А., июль 2014 года. Читайте газету "Псковский антикоррупционный фронт". Свидетельство о госрегистрации средства массовой информации газеты "Псковский антикоррупционный фронт" ПИ NТУ 60-00180 от 27.05.2014. Выдано Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Псковской области. Рекламный баннер. Частная собственность охраняется законом".

В правой части панно изображена карикатура человека, стоящего у вагонетки на рельсах, и имеются надписи: "Дело в суд. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод" ст. 46 Конституции РФ Прокуратура, Кибеков, не тормози! Передай "Дело Гавунаса" в суд!".

По результатам проведения осмотра управлением в присутствии законного представителя общества Сотника А.А. составлены протоколы от 17.11.2014 N 7 и 8, с приложением фотоматериалов.

По факту выявленных нарушений администрацией города Пскова 18.11.2014 составлены протоколы N 28-2014, 29-2014 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 2.5 КоАП Псковской области.

Комиссия, рассмотрев протоколы об административном правонарушении и приложенные к нему материалы административного дела, 13.01.2015 вынесла постановления N АП/238-2-2014, АП/239-2-2014, которым признала заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.5 КоАП Псковской области, и назначила административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей по каждому постановлению.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество оспорило их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 2.5 КоАП Псковской области предусмотрена ответственность за нарушение правил благоустройства и санитарного содержания территорий городов и других населенных пунктов, за исключением административных правонарушений, установленных статьей 2.6 настоящего Закона, в виде штрафа для юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства и санитарного содержания территорий городов и других населенных пунктов, за исключением случаев, когда совершенное деяние образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 2.6 КоАП Псковской области.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена названной статьей КоАП Псковской области, является лицо, нарушившее установленные муниципальными правовыми актами правила благоустройства и санитарного содержания территорий городов и других населенных пунктов.

Решением Псковской городской Думы от 29.04.2011 N 1692 утверждены Правила благоустройства, санитарного содержания и озеленения территории города Пскова.

В соответствии с пунктами 2, 4раздела I "Общие положения" Правил N 1692 их требования являются обязательными для всех физических и юридических лиц и направлены на поддержание чистоты и порядка, охрану окружающей среды, улучшение внешнего облика города Пскова. Объектами благоустройства являются в том числе здания, строения, сооружения на территории города.

В силу пунктов 1, 2 раздела VI Правил N 1692 размещение и эксплуатация рекламных конструкций и информации на территории города Пскова осуществляются юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами в соответствии с федеральным законодательством и муниципальными правовыми актами города Пскова.

Запрещается производить размещение афиш, объявлений, агитационных печатных материалов, иной печатной и наглядной информации, в том числе с лозунгами, призывами, информацией, направленной на дискредитацию граждан и должностных лиц, организаций, иной информацией? на стенах, фасадах, ограждениях зданий и сооружений, в том числе находящихся в пользовании, владении или собственности граждан, коммерческих и некоммерческих организаций, столбах, деревьях, на опорах наружного освещения и распределительных щитах, других объектах благоустройства. Афиши, объявления, иная информация могут вывешиваться в местах на территории города Пскова, установленных правовым актом fдминистрации города Пскова.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанная на спорных панно информация в смысле, придаваемом этому понятию Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), не является рекламой.

В соответствии со статьей 1 Закона N 38-ФЗ целями указанного Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Статьей 3 Закона N 38-ФЗ определено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Согласно частям 9 и 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 этой статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции; установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи, согласно части 2 которой рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы.

Таким образом, основным отличительным признаком рекламы от иной любой информации является именно цель распространения информации - привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, то есть конечной целью размещения рекламы является продвижение товара на рынке. К рекламе относится перечень информационных сведений, который необходимо сообщить потенциальному потребителю в целях продвижения объекта рекламирования на рынке.

При этом под объектом рекламирования в этой же статье понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Основная цель размещения рекламы в смысле положений Закона N 38-ФЗ - заставить потребителя выполнить желаемое рекламодателем действие (купить товар, воспользоваться услугой и т.п.).

В рассматриваемом случае информация, размещенная на спорных баннерах, не является рекламой оказываемых обществом услуг, реализуемых товаров, а также не связана каким-либо иным образом с осуществляемой ООО "Империал" экономической деятельностью, следовательно на размещенную на фасадах указанных выше торговых центров информацию не распространяются требования и запреты, предусмотренные Законом N 38-ФЗ, в том числе статьей 19 этого Закона.

Поскольку на принадлежащих обществу на праве аренды фасадах зданий торговый центр "Империал" и торговый центр "Пчелка" размещены спорные панно, содержащие наглядную информацию, размещение которой, в силу пункта 2 раздела VI Правил N 1692, не предусмотрено на стенах, фасадах, ограждениях зданий и сооружений, в том числе находящихся в пользовании, владении или собственности граждан, коммерческих или некоммерческих организаций, то в деянии общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 2.5 КоАП Псковской области.

Ссылка подателя жалобы на то, что он не является субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения, поскольку металлические рекламные конструкции, расположенные на фасадах торговый центр "Империал" и торговый центр "Пчелка", на основании договора от 05.11.2014 переданы во временное пользование Николаеву П.А., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, информация, содержащаяся на спорных панно, рекламой в смысле положений Закона N 38-ФЗ не является, из положений пунктов 1 и 2 раздела VI Правил N 1692 следует, что запрет на размещение спорной информации на фасадах зданий установлен для всех физических и юридических лиц, соответственно ООО "Империал" в том числе является лицом, несущим ответственность за несоблюдение данного запрета.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела не имеется доказательств того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

В апелляционной жалобе общество ссылается на существенное нарушение комиссией процедуры привлечения к административной ответственности.

Указанный довод также не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие, если он извещен в установленном порядке о совершении данного процессуального действия.

Таким образом, положениями статьи 28.2 названного Кодекса юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность защиты своих прав и законных интересов и непосредственного участия его законного представителя в составлении протокола об административном правонарушении.

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.

При этом в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет или не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Так, уведомления от 17.11.2014 о времени и месте проведения осмотра мест совершения правонарушения и составления протоколов об административном правонарушении вручены представителю общества по доверенности от 07.04.2014 N 57-Т - Сотнику А.А.

То обстоятельство, что уведомления о времени и месте проведения осмотра и составления протокола не направлены непосредственно по юридическому адресу общества, не повлияло на возможность лица, привлекаемого к административной ответственности, реализовать гарантии защиты, предусмотренные положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протоколов осмотра от 17.11.2014 N 7, 8 и протоколов об административном правонарушении от 18.11.2014 N 28-2014, 29-2014 следует, что при их составлении присутствовал представитель общества Сотник А.А., действовавший на основании подписанной директором ООО "Империал" Рассадиным Н.Ю. общей доверенности от 07.04.2014 N 57-Т. Представитель общества активно участвовал в проведении осмотра, давал пояснения, при этом о необходимости дополнительного извещения юридического лица не заявлял.

Доверенность от 07.04.2014 N 57-Т содержит все необходимые реквизиты, в том числе наименование доверителя, наименование поверенного, указание на полномочие Сотника А.А. участовать от имени ООО "Империал" в производстве по делам об административных правонарушениях, рассматриваемых во всех административных органах, а также дату ее составления.

Действующее законодательство не содержит требований о том, чтобы представители или защитники лиц, участвующих в деле об административном правонарушении и извещенных надлежащим образом, представляли доверенности, оформленные только для участия в конкретном деле.

В данном случае доверенность от 07.04.2014 N 57-Т соответствует всем требованиям действующего законодательства, вследствие чего Сотник А.А. имел необходимые полномочия на участие в деле об административном правонарушении на стадии проведения осмотра мест совершения правонарушения и составления протокола об административном правонарушении.

Из изложенного следует, что выдача директором общества, являющимся его законным представителем, данной доверенности и присутствие при составлении протокола об административном правонарушении лица, действующего на основании этой доверенности, свидетельствуют о том, что законному представителю общества были известны время и место составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В то же время материалами дела подтверждается, что оспариваемые постановления от 13.01.2015 N АП/238-2-2014, АП/239-2-2014 о назначении административного наказания вынесены в отсутствие законного представителя ООО "Империал".

По общему правилу почтовое отправление, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В рассматриваемом случае копия определения от 05.12.2014 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлена ООО "Империал" по юридическому адресу: 180024, город Псков, улица Коммунальная, дом 41, и получены обществом 15.12.2014, что подтверждается копией уведомления о вручении почтовых отправлений (том 2, лист 34).

Копия определения от 19.12.2014 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении также направлена ООО "Империал" по юридическому адресу: 180024, город Псков, улица Коммунальная, дом 41, и получены обществом 29.12.2014, что подтверждается копией уведомления о вручении почтовых отправлений (том 2, лист 50).

Доказательств ненадлежащего исполнения органом почтовой связи своих обязанностей по вручению адресату почтовой корреспонденции, а также вручения указанного отправления иным лицам обществом в материалы дела также не представлено.

Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Вместе с тем КоАП РФ не содержит императивного указания на способ извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, то есть не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по извещению юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, отраженная в постановлении от 27.09.2011 N 5522/11, опирается на то, что КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

Следовательно, извещение юридического лица о времени и месте рассмотрения материалов административного дела и вынесения постановления о назначении административного наказания по его юридическому адресу не нарушает требований закона.

С учетом изложенного и в связи с отсутствием в материалах дела сведений о том, каким образом участие в деле представителя по общей доверенности повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении, существенные нарушения прав общества при рассмотрении дела, которые могли бы привести к отмене постановления административного органа, отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что административным органом при вынесении оспариваемых постановлений по делам об административном правонарушении не разрешен вопрос о возврате изъятого имущества, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство с учетом положений статьи 29.12 КоАП РФ, дающей возможность дополнительно рассмотреть данный вопрос, не влияет на законность вынесенного постановления.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 июля 2015 года по делу N А52-181/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов