Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2015 г. N 09АП-43628/14

город Москва

08 октября 2015 г.

Дело N А40-74437/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры ЦАО города Москвы

и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20.08.2014 по делу N А40-74437/2013,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы

(ОГРН 1027700381280),

Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ЗАО "Центральные экспериментальные сварочные мастерские"

третьи лица: Мосгосстройнадзор, Управление Росреестра по Москве,

Управа Красносельского района города Москвы, ООО "Ремет"

о признании постройки самовольной,

обязании снести самовольную постройку

при участии в судебном заседании:

от истцов:

Префектуры ЦАО Дзахоев М.С. по доверенности от 05.12.2014

ДГИМ Дзахоев М.С. по доверенности от 30.12.2014

от ответчика Семичев К.Г. по доверенности от 07.11.2012

от третьих лиц представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска является снос самовольной постройки общей площадью 120,8кв.м. по адресу: г. Москва, ул.Каланчевская,д.20 стр.5 (помещение N 5, комнаты 1,2,3,4) которая была построена без разработки проектно-сметной документации, без согласования исходно-разрешительной документации, без получения разрешения на строительство.

Решением суда от 20.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Префектурой ЦАО города Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы поданы апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Заявителя жалобы требования и доводы поддержал, представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; неявившиеся лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что в отношении здания по адресу: г.Москва, ул.Каланчевская,д.20 стр.5, о сносе части помещений (помещение N 5, комнаты 1,2,3,4) которого как самовольной постройки заявлен иск, в ЕГРП зарегистрирован право собственности от ЗАО "Центральные экспериментальные сварочные мастерские".

Данное здание является одноэтажным, с подвалом; пристройка помещения N 5 (комнаты 1,2,3,4) выполнена в 2007 г.

Истец требует снести пристройку общей площадью 120,8кв.м. по адресу: г. Москва, ул.Каланчевская,д.20 стр.5 (помещение N 5, комнаты 1,2,3,4) применительно к ст. 222 ГК РФ, поскольку ее строительство осуществлено при отсутствии на то согласия города Москвы как собственника земельного участка, на котором расположено данное здание, и без получения на то требуемых градостроительным законодательством разрешений, в частности, разрешения на строительство.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необоснованности заявленного иска.

Установлено, что Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номер 77:01:0003053:55 общей площадью 3332кв.м по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, вл. 20, стр. 3, 5, 7.

Обоснованность требования органов, осуществляющих посредством иска о сносе самовольной постройки защиту публичных интересов, не зависит от правовой позиции по данному вопросу собственника земельного участка.

Требование о сносе пристройку общей площадью 120,8кв.м. по адресу: г. Москва, ул.Каланчевская,д.20 стр.5 (помещение N 5, комнаты 1,2,3,4) как самовольной постройки не может быть удовлетворено лишь на том основании, что оно построено на земельном участке, не отведенном для целей капитального строительства.

По настоящему делу иск может быть удовлетворен лишь в том случае, если самовольная постройка нарушает права иных лиц, защищаемые публичным законодательством.

Однако таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Постройкой, созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, нарушается публичный интерес, в частности, тогда, когда:

- постройка нарушает или создает угрозу нарушения жизни и здоровью граждан;

- самовольная постройка создана на земельном участке, в силу закона отнесенном к территории, которой вправе беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (территория общего пользования), к которой, в частности, ст. 1 Градостроительного кодекса РФ отнесены площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары; ст. 6 Водного кодекса РФ отнесена полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса);

- самовольная постройка создана на земельном участке, в силу закона отнесенном к территории, в отношении которой установлен режим охраны, которой исключает возможность ее застройки осуществленным способом, поскольку такая застройка нарушает или создает угрозу нарушения прав человека на благоприятную окружающую среду (ст. 42 Конституции РФ), доступ к культурным ценностям (ст. 44 Конституции РФ), поскольку нарушает режим охраны земель, недр, водных объектов, лесов, животного мира и иных природных ресурсов, окружающей среды, особо охраняемых природных территорий и объектов, объектов культурного наследия народов РФ.

Однако по настоящему делу здание, о сносе части которого заявлен иск:

- не нарушает и не создает угрозу нарушения жизни и здоровью граждан, - что подтверждается экспертным заключением по результатам проведенной по делу судебной экспертизы (л.д.61-106);

- создана на земельном участке, не отнесенном к территории общего пользования, и проданном собственнику соответствующего здания;

- постройка не создана на земельном участке, в силу закона отнесенном к территории, в отношении которой установлен режим охраны.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Истцами обстоятельств, свидетельствующих о том, что сохранение здания, о сносе части которого заявлен иск, нарушает охраняемые и защищаемые публичным законодательством права и нематериальные блага неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2014 по делу N А40-74437/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков