Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 16АП-2987/15 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - договор поставки - обособленные подразделения - оплата услуг адвоката - расходы на оплату юридических услуг)

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 16АП-2987/15

г. Ессентуки

14 октября 2015 г.

Дело N А22-4534/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Калмыкия, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ф-Электро" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.06.2015 по делу N А22-4534/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский Нефрологический центр" в лице Элистинского филиала N 1

к обществу с ограниченной ответственностью "Ф-Электро",

о взыскании 67 500 руб. (судья Хазикова В.Н.),

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский Нефрологический центр" в лице Элистинского филиала N 1 - Манджиева Н.Д. по доверенности от 31.10.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Ф-Электро" - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский Нефрологический центр" в лице Элистинского филиала N 1 (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ф-Электро" (далее - ответчик, ООО "Ф-Электро") о признании автоматического стабилизатора напряжения переменного тока "Ресанта" АСН-45000/3 NZGI 690240 некачественным товаром, расторжении договора поставки NY-00081 от 15.08.2014, взыскании стоимости оплаченного товара в размере 67 500 руб., процентов за несвоевременный возврат оплаты за товар в размере 1283 руб. 91 коп. за период с 25.08.2014 по 17.11.2014, компенсации за причиненный моральный вред в размере 150 000 руб., возмещении расходов по оплате внесудебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4 700 руб. (за подачу иска в арбитражный суд - 2 700 руб., за подачу заявления о принятии обеспечительных мер - 2 000 руб.), и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В суде первой инстанции от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика стоимость оплаченного товара в сумме 67 500 руб., проценты за несвоевременный возврат оплаты за товар в размере 5733 руб. 75 коп. за период с 25.08.2014 по 02.06.2015. Также просил взыскать с ответчика расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 45 447 руб. 20 коп.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению заявленные уточнения.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.06.2015 по делу N А22-4534/2014 уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский Нефрологический центр" в лице Элистинского филиала N 1 удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Ф-Электро" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский Нефрологический центр" в лице Элистинского филиала N 1 задолженность в размере 67 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 913 руб. 59 коп., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 45 447 руб. 20 коп., всего - 134 560 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский Нефрологический центр" в лице Элистинского филиала N 1 - отказано. Также с общества с ограниченной ответственностью "Ф-Электро" взыскана государственная пошлина в размере 156 руб. 70 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.06.2015 по делу N А22-4534/2014, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований ООО "Северо-Кавказский Нефрологический центр" в лице Элистинского филиала N 1.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 07.10.2015 проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Калмыкия, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.06.2015 по делу N А22-4534/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.06.2015 по делу N А22-4534/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15 августа 2014 года между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки N Y-00081 (далее - договор поставки), по условиям которого ответчик обязался поставить по ранее согласованной с истцом заявке товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах на предоплату, счетах-фактурах.

Истец (покупатель) в свою очередь обязался принять и оплатить товар.

Качество и комплектность товара определяется соответствующими ГОСТами или техническими условиями, указанными в документах на товар. Качество товара удостоверяется сертификатом соответствия установленного образца (раздел 2 договора поставки).

Оплата товара покупателем производится за безналичный расчет на условиях предоплаты в полном объеме (раздел 4 договора поставки).

Истец принятые на себя обязательства по внесению предварительной оплаты исполнил, что подтверждается платежным поручением N 303 от 18.08.2014 на сумму 67 500 руб.

В свою очередь ответчик обязательства по передаче товара исполнил.

В последующем, как следует из пояснений истца и ответчиком не оспорено, поставленный товар (стабилизатор переменного тока "Ресанта" АСН-45000 3-хфазный, серийный номер ZGI690241) вышел из строя, в связи с чем по устной претензии истца заменен ответчиком на новый стабилизатор переменного тока АСН-45000/3 (серийный номер ZGI690240).

22.09.2014 г. произошел перегрев стабилизатора переменного тока АСН-45000/3 (серийный номер ZGI690240), в связи с чем он также вышел из строя.

Вышедший из строя стабилизатор переменного тока АСН-45000/3 (серийный номер ZGI690240) направлен ответчиком в сервисный центр обособленного подразделения компании "Ресанта" в г. Волгоград - ООО "Инкомтех".

Согласно заключению специалистов сервисного центра поломка стабилизатора переменного тока АСН-45000/3 (серийный номер ZGI690240) произошла вследствие перегруза в работе стабилизатора, вызванного превышением допустимых диапазонов напряжения (мощности) в электросети. Случай был признан не гарантийным.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх. N 94 от 23.09.2014 с требованием о возврате стоимости оплаченного товара.

Кроме того, истец с целью выяснения причин поломки (выхода из строя) вышеназванного стабилизатора обратился в экспертное учреждение ОАО "Такси".

Из выводов, данных в экспертном заключении N 009/14-11 от 05.11.2014, следует, что замыкание о возгорание обмотки стабилизатора вызвано скорее всего заводским дефектом.

Ответчик требования истца, изложенные в претензии, не выполнил, направив ответное письмо, в котором пояснил, что данный случай поломки указанного товара не является гарантийным.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания стоимости оплаченного товара, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Судом первой инстанции верно установлено, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются параграфом 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации ("купля-продажа", "поставка").

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (статья 456 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ).

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В связи с наличием между сторонами спора в целях объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела судом по ходатайству сторон судом первой инстанции назначена судебная электротехническая экспертиза по определению причин поломки (выхода из строя) стабилизатора переменного тока АСН-45000/3 (серийный номер ZGI690240).

Согласно выводам эксперта перегрузка не могла служить основной причиной поломки товара. Нестабильность питающей, для стабилизации которой и предназначен стабилизатор переменного тока АСН-45000/3 (серийный номер ZGI690240), перегрузка нагрузочной сети могут служить косвенными причинами поломки эксплуатируемого товара, имеющего функциональный отказ.

Судом первой инстанции верно установлено, что основной причиной поломки товара явился функциональный отказ верхнего фазного регулятора напряжения в результате брака монтажно-сборочных работ, дополнительной наиболее вероятной - заводской брак изготовления.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку сторонами экспертное заключение не оспорено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в экспертном заключении выводов, отсутствуют.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения недопустим, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства поставки товара надлежащего качества, суд первой инстанции к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости оплаченного товара в сумме 67 500 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом в суде первой инстанции заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 733 руб. 75 коп. за период с 25.08.2014 по 02.06.2015.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, указано, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Суд первой инстанции верно признал неправомерным определение истцом срока начисления процентов с 25.08.2014, поскольку требование о возврате стоимости оплаченного товара в сумме 67 500 руб. предъявлено ответчику на основании претензии исх. N 94 от 23.09.2014.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно не ранее 23.09.2014.

Таким образом, поскольку ответчик обязательства по возврату стоимости оплаченного товара не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно верно произведенному судом первой инстанции расчету в размере 3 913 руб. 59 коп.

Истцом в суде первой инстанции также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004 г., определяет размер подлежащих взысканию со стороны расходов, исходя из принципа разумности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Из п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое квалифицированный специалист мог бы затратить на подготовку материалов; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 информационного письма N 121 от 05.12.2007, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Право на возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг и фактического несения затрат стороной по делу.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 31.10.2014 между истцом (заказчик) и Манджиевой Н.Д. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Калмыкия и иных судебных инстанциях по делу о расторжении договора поставки от 15.08.2014, заключенного между Элистинским филиалом N 1 ООО "Северо-Кавказский нефрологический центр" и ООО "Ф-Электро". Заказчик в свою очередь обязался оплатить оказанные услуги в размере 15 000 руб.

Истец оказанные юридические услуги оплатил, что подтверждается распиской от 31.10.2014 на сумму 15 000 руб.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг возникает при наличии следующих условий - фактического оказания услуг и фактического несения затрат стороной по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, верно учитывая продолжительность рассмотрения и уровень сложности дела, тот факт, что представитель истца принимала участие в 1 предварительном и в 4 судебных заседаниях, подготовила 5 процессуальных документа - исковое заявление, 2 ходатайства об уточнении исковых требований, 1 дополнение к исковому заявлению, ходатайство о назначении судебной экспертизы, также правомерно руководствуясь Рекомендациями по оплате труда адвоката, утвержденными протоколом Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия от 29.03.2012 г., пришел к правильному выводу о возможности требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ф-Электро" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский Нефрологический центр" в лице Элистинского филиала N 1 задолженности в размере 67 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 913 руб. 59 коп., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 45 447 руб. 20 коп., всего - 134 560 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский Нефрологический центр" в лице Элистинского филиала N 1 - отказано. Также с общества с ограниченной ответственностью "Ф-Электро" взыскана государственная пошлина в размере 156 руб. 70 коп. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований ООО "СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ НЕФРОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" Элистинский филиал N 1.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.06.2015 по делу N А22-4534/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ф-Электро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов