Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 09АП-42779/15

город Москва

14 октября 2015 г.

дело N А40-103993/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей	Румянцева П.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "МИТКОМ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2015 по делу N А40-103993/15, вынесенное судьей А.Б. Поляковой,

по заявлению ООО "Торговый дом "МИТКОМ"

к заинтересованному лицу - Балтийской таможне, Северо-Западному таможенному управлению, Федеральной таможенной службе России

о признании незаконным решения по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 25.03.2014 N РКТ-10216100-13/0000098, решения от 22.08.2014 N 04-18/67, решения от 21.11.2014 N 12-03-10/68, решения от 03.03.2015 N 15-69/09460

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - 1),2) -не явился, извещен; 3) - Емшанова О.В. по доверенности от 09.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Торговый дом "МИТКОМ" с заявлением к Балтийской таможне, Северо-Западному таможенному управлению, Федеральной таможенной службе России о признании недействительными: решения Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 25.03.2014 г. N РКТ-10216100-13/0000098; решения Балтийской таможни от 22.08.2014 г. N 04-18/67; решения Северо-Западного таможенного управления от 21.11.2014 г. N 12-03-10/68; решения Федеральной таможенной службы России от 03.03.2015 г. N 15-69/09460.

Определением суда от 20.08.2015 г. выделены требования ООО "Торговый дом "МИТКОМ" о признании недействительными решения Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни по классификации товара от 25.03.2014 N РКТ-10216100-14/0000098, решения Балтийской таможни от 22.08.2014 N 04-18/67, решения Северо-Западного таможенного управления от 21.11.2014 N 12-03-10/68 из дела N А40-103993/15 в отдельное производство. При этом суд исходил из того, что заявителем в одном заявлении соединены четыре разных требования к Балтийской таможне, Северо-Западному таможенному управлению, Федеральной таможенной службе России и указанные требования не являются однородными.

С определением суда не согласился заявитель - ООО "Торговый дом "МИТКОМ" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что все решения таможенных органов взаимосвязаны между собой и вытекают из решений Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни.

Представитель Федеральной таможенной службы России возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит определение суда оставить без изменения.

Представители заявителя, Балтийской таможни, Северо-Западного таможенного управления, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения определения суда не установлено.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.10.2015 г. по 08.10.2015 г.

Как следует из материалов дела ООО "Торговый дом "МИТКОМ" обратилось в суд с заявлением к Балтийской таможне, Северо-Западному таможенному управлению, Федеральной таможенной службе России о признании недействительными: решения Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 25.03.2014 г. N РКТ-10216100-13/0000098; решения Балтийской таможни от 22.08.2014 г. N 04-18/67; решения Северо-Западного таможенного управления от 21.11.2014 г. N 12-03-10/68; решения Федеральной таможенной службы России от 03.03.2015 г. N 15-69/09460.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Судом первой инстанции правомерно выделено в отдельное производство из дела N А40-103993/15 дело, по требованиям к Балтийской таможне и Северо-Западному таможенному управлению, поскольку в данном случае по представленным доказательствам и по основания возникновения между собой связаны требования о признании недействительными решения Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни по классификации товара от 25.03.2014 NРКТ-10216100-14/0000098, решения Балтийской таможни от 22.08.2014 N04-18/67, решения Северо-Западного таможенного управления от 21.11.2014 N12-03-10/68, в то время как, законность или незаконность решения ФТС России в рамках судебного производства может быть установлена только путем проверки судом законности или незаконности решения Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни по классификации товара от 25.03.2014 NРКТ-10216100-14/0000098, решения Балтийской таможни от 22.08.2014 N04-18/67, решения Северо-Западного таможенного управления от 21.11.2014 N12-03-10/68.

Таким образом, в данном случае разъединение требований является не только целесообразным, но и необходимым, что соответствует целям эффективного правосудия.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии с п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2015 по делу N А40-103993/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев Т.Т. Маркова