Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 17АП-10787/15

г. Пермь

14 октября 2015 г.

Дело N А60-10190/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Бит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2015 года

по делу N А60-10190/2015,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "Кусинский литейно - машиностроительный завод" (ОГРН 1057408006260, ИНН7417012629)

к ООО "Бит" (ОГРН 1056603571310, ИНН 6670086798)

о взыскании предоплаты по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кусинский литейно-машиностроительный завод" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИТ" (ответчик) о взыскании 66 000 руб. неотработанного аванса по договору от 16.12.2013 N 161213-1, а также 5 823 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 07.02.2014 по 01.03.2015.

На основании ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлен, а судом первой инстанции принят отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2015 (резолютивная часть от 16.06.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине в размере 2 640 руб.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Не оспаривая факт получения аванса и прекращения договорных отношений, указывает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос об объеме и стоимости выполненных работ, а также ошибочно пришел к выводу о признании долга ответчиком.

Истец письменного отзыва на жалобу не направил.

В судебное заседание апелляционного суда участвующие в деле лица не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор подряда от 16.12.2013 N 161213-1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проекта зоны санитарной охраны для одного действующего водозабора, расположенного по адресу: 456940, Челябинская область, г. Куса, ул. 3 Интернационала, 1.

Начало выполнения работ - с момента поступления авансового платежа. Окончание выполнения работ - 135 календарных дней с момента поступления авансового платежа (раздел 2 договора).

В рамках названного договора платежным поручением от 07.02.2014 N 308 заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 66 000 руб.

Претензионным письмами от 22.10.2014 и 10.02.2015 заказчик, ссылаясь на истечение предусмотренных договором сроков выполнения работ и ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств, потребовал возвратить ранее выплаченный аванс в размере 66 000 руб.

Вышеизложенные обстоятельства и неисполнение подрядчиком претензионных требований заказчика послужили последнему основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела относимых и достоверных доказательств исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств в размере, соответствующем сумме авансового платежа.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Частью 2 ст.715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Кроме того, по смыслу ст.717 ГК РФ заказчику по договору подряда принадлежит ничем не обусловленное право заявить об одностороннем отказе от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работ, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться не только в письменном документе, направленном подрядчику, но также может быть выражено в любых фактических действиях, в том числе посредством направления подрядчику требования о возврате аванса и предъявления соответствующего иска.

Требование о возврате авансового платежа оформлено заказчиком письмом от 22.10.2014 (повторно 10.02.2015); ответчиком возражений относительно действительного получения названных претензионных требований не заявлено (ч.2 ст.65 АПК РФ).

В силу ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Факт прекращения договорных отношений вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения договора участвующими в деле не оспаривается (ч.2 ст.65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Обязательства сторон договору подряда носят встречный характер (ст.328, 702 ГК РФ), в этой связи по иску заказчика о возврате авансового платежа подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

При этом бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат (ст.702, 720 ГК РФ).

Между тем, в материалах рассматриваемого дела доказательств исполнения ответчиком принадлежащих ему обязательств, в том числе в объеме, соответствующем стоимости ранее выплаченного истцом аванса, не имеется.

Подписанный между сторонами акт сдачи-приемки работ не представлен (ст.720 ГК РФ); свидетельства фактического выполнения ответчиком работ также отсутствуют (ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 АПК РФ).

Напротив, в деле имеется оформленное в редакции ответчика и подписанное с его стороны соглашение о расторжении договора, в пункте 2 которого указано, что подрядчик задолженность в размере 66 000 руб. признает и обязуется возвратить в предусмотренные пунктом 3 названного соглашения сроки.

Приведенные в жалобе доводы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены вследствие недоказанности, а также по следующим причинам.

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч.3 ст.65 АПК РФ).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3, 3.1. ст.70 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в нарушение ст.9, 65, 66, 131 АПК РФ каких-либо возражений относительно исковых требований и их размера не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил, а потому в силу ст.9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исходя из вышеизложенного, выводы суда первой о наличии оснований для взыскания с ответчика полученного им и не отработанного авансового платежа следует признать законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 ответчиком подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2015 года по делу N А60-10190/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бит" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова