Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 09АП-40075/15

г. Москва

14 октября 2015 г.

Дело N А40-26037/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Дебора"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2015 года

по делу N А40-26037/15, принятое судьей О.В. Козленковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дебора"

(ОГРН: 1097746669778; 125430, г. Москва, 2-й Митинский пер., д. 5, 345)

к Эйч.Би.Хелс энд Бьюти Лимитед; Эйч.Би.Хелс энд Бьюти Лимитед

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент)

о признании незаключенным и недействительным договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству РФ N 450146

при участии в судебном заседании:

от истца: Ли А.С. (доверенность от 18.12.2014),

Гендельман П.М. (доверенность от 20.09.2014)

от ответчика: Мельников А.В. (доверенность от 02.06.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дебора" (далее - ООО "Дебора", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к компании Эйч. Би. Хелс энд Бьюти Лимитед (H.B. Health & Beauty Limited, далее - компания, ответчик) о признании незаключенным и недействительным договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 450146.

Исковые требования заявлены на основании статей 432, 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО "Дебора" заключило с ответчиком договор об отчуждении исключительного права на товарный знак. Подписание договора происходило не единовременно, со стороны истца договор был подписан 25.02.2014, со стороны ответчика - 03.03.2014, после этого подписанный в одностороннем порядке договор истец не видел.

Истец указал, что на стадии исследования доказательств по делу N А40-89861/14 заявил о "подделке" Эйч.Би.Хелс энд Бьюти Лимитед доказательств, поскольку текст договора, который был представлен в суд при рассмотрении дела N А40-89861/14 Эйч.Би.Хелс энд Бьюти Лимитед не соответствует содержанию договора, который был подписан истцом. В договоре отсутствовал пункт, согласно которому регистрацию договора осуществляет правообладатель, а не приобретатель. У ответчика перед истцом имелась задолженность, наличие которой учитывалось при заключении договора. Регистрация договора не должна была производиться до погашения указанной задолженности.

Истец считает, что были изменены и другие пункты договора: неправильно указана дата, в договоре указано, что приобретатель осуществляет деятельность по производству препаратов по уходу за телом, кожей и волосами, при этом ответчик никогда не являлся производителем косметической продукции. Данные обстоятельства позволяют истцу предположить, что на регистрацию в Роспатент был представлен договор, который истцом не подписывался. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора.

Также истец полагает, что спорный договор является незаключенным, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 14.07.2015, требования ООО "Дебора" удовлетворить, считая сделку недействительной (ничтожной).

Заявитель ссылается на незаконный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации и ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

По мнению истца, полномочия представителя компании Эйч. Би. Хелс энд Бьюти Лимитед, подписавшего договор об отчуждении исключительного права на товарный знак 450146 не были подтверждены.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Роспатент ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представителем истца было заявлено о фальсификации спорного договора в порядке статьи 161 АПК РФ. Протокольным определением заявление отклонено как необоснованное.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2014 по делу N А40-89861/14 удовлетворены исковые требования Эйч.Би.Хелс энд Бьюти Лимитед об обязании произвести государственную регистрацию договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству РФ N 450146, заключенного между ООО "Дебора" и Эйч.Би.Хелс энд Бьюти Лимитед. Суд обязал ООО "Дебора" не препятствовать государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству РФ N 450146, заключенного между ООО "Дебора" и Эйч.Би.Хелс энд Бьюти Лимитед.

Суд признал недействительным договор N 18 об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству РФ N 450146 от 01.02.2014, заключенный между ООО "Дебора" и ООО "ДиЭс Трейдинг".

В удовлетворении требований ООО "ДиЭс Трейдинг" о признании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству РФ N 450146, заключенного между ООО "Дебора" и Эйч.Би.Хелс энд Бьюти Лимитед, отказано.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, свидетельствующим о заключенности (незаключенности) и действительности (недействительности) договора, о соблюдении правил его заключения, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Суд первой инстанции правомерно указал, что действительность/заключенность договора об отчуждении была установлена АС г.Москвы по делу N А40-89861 /2014, в котором участвовали те же лица, а именно: Компания Эйч.Би. и ООО "Дебора".

Как верно указано судом первой инстанции, из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2014 по делу N А40-89861/14 не следует, что в ходе разбирательства в суде первой инстанции по делу N А40-89861/14 ООО "Дебора" были оспорены обстоятельства, приведенные Эйч.Би.Хелс энд Бьюти Лимитед, в обоснование исковых требований. Соответственно, такие обстоятельства считаются признанными сторонами (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

В исковом заявлении по настоящему делу истец указал на то, что "Как следует из решения суда, на стадии исследования доказательств представителем ООО "Дебора" было заявлено о "подделке" фирмой Эйч.Би. доказательств (...)".

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-89861/14 следует, что "На стадии исследования доказательств представителем ООО "Дебора" было заявлено о "подделке" Эйч.Би.Хелс энд Бьюти Лимитед доказательств. В ответ на вопрос суда и разъяснений судом положений статьи 161 АПК РФ представители ООО "Дебора" пояснили суду, что в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляют о фальсификации доказательств".

Таким образом, вышеуказанный довод истца не соответствует обстоятельствам дела N А40-89861/14, поскольку ООО "Дебора" отказалось сделать заявление о фальсификации договора об отчуждении в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Протокольным определением от 07.07.2015 суд первой инстанции, в соответствии со статьями 159, 161, 184, 185 АПК РФ, в удовлетворении заявления отказал, в связи с непредставлением истцом обоснованности заявления о фальсификации доказательства, истцом не указано кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, ответчиком или иными лицами. Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств.

В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, ставящие под сомнение подлинность договора об отчуждении, представленного в материалы дела.

Как установлено судом, рассмотрение дела N А40-89861/14 длилось более пяти месяцев, в течение которых истец не только не оспаривал подлинность договора об отчуждении, но и не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о недействительности или незаключенности договора об отчуждении, тем самым, признав подлинность/действительность/заключенность указанного договора (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Следовательно, подлинность/действительность/заключенность договора об отчуждении была признана ООО "Дебора" по делу N А40-89861/14 (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), а также установлена вступившим в законную силу решением суда по тому же делу (п. 2 ст. 69 АПК РФ) и, соответственно, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию, так как признаны сторонами и носят преюдициальный характер.

В связи с вышеизложенным, Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ООО "Дебора", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2015 года по делу N А40-26037/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая