Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 15АП-15096/15

город Ростов-на-Дону

13 октября 2015 г.

дело N А53-11566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Шевляков М.Н. по доверенности от 04.09.2015; представитель Арзуманов И.Ю. по доверенности от 04.09.2015;

от ответчика - представитель Мещерякова Т.В. по доверенности от 10.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А53-11566/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Максима"

(ОГРН 1106177000852, ИНН 6144013643) к ответчику: акционерному обществу "Шахтоуправление "Обуховская"

(ОГРН 1026102081686, ИНН 6146004404) о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Максима" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Шахтоуправление "Обуховская" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору N 75 от 21.06.2012, N 3087-ШУ от 15.08.2013 в сумме 5 182 559 рублей 11 копеек, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 5 182 559 рублей 11 копеек задолженности, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при объявлении перерыва в состоявшемся 14.07.2015 судебном заседании.

Определением от 27.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности доводов апеллянта и необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в виду следующего.

В соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, определением от 25.06.2015 суд первой инстанции назначил судебное разбирательство на 12 час. 00 мин. 14.07.2015.

Как следует из материалов дела, судебное заседание 14.07.2015 состоялось в отсутствие представителя ответчика, в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 15.07.2015, после которого принята резолютивная часть обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может объявить перерыв в судебном заседании на срок, не превышающий пяти дней.

Вопросы, связанные с применением статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума N 99).

В абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума N 99 указано, что если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 названного Кодекса.

В то же время отсутствие размещения в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания, стороны не могут считаться надлежащем образом извещенными.

Как следует из картотеки дела, информация о перерыве с 14.07.2015 на 15.07.2015 в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" была размещена только в 19 час. 57 мин. 15.07.2015, т.е. после проведения судебного заседания, а учитывая то обстоятельство, что ответчика в судебном заседании отсутствовал, то суд фактически принял обжалуемый судебный акт в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 07.09.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции, назначив судебное разбирательство.

В ходе судебного разбирательства сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, рассмотрев которое, суд пришел к выводу о необходимости его утверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно части 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив условия представленного арбитражному суду мирового соглашения, апелляционный суд не находит оснований для отказа в его утверждении.

Представленное суду мировое соглашение со стороны истца подписано директором В.П. Постниковым, со стороны ответчика - генеральным директором И.Н. Прядильщиковым. Представители сторон просили в судебном заседании об утверждении мирового соглашения.

Согласно части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения, разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам спора, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая то обстоятельство, что истец изначально был освобожден от уплаты государственной пошлины, условиями мирового соглашения стороны предусмотрели, что оплата в бюджет государственной пошлины производится ответчиком, следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50% государственной пошлины от суммы иска, что составляет 24 456 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.49, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Максима" (Истец) и акционерным обществом "Шахтоуправление "Обуховская" (Ответчик) на следующих условиях: "

1. Ответчик обязуется оплатить денежные средства по договору поставки N 3087-ШУ от 15.08.2013 г. в размере 1 339 603 (один миллион триста тридцать девять тысяч шестьсот три) рубля 90 копеек и по договору цессии N Ц02/12 от 08.12.2014 г. в размере 2 342 955,21 (два миллиона триста сорок две тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей 21 копейка, а всего 3 682 559 (три миллиона шестьсот восемьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей 11 копеек на расчетный счет Истца, в свою очередь Истец прощает ответчику суммы пени и процентов по вышеуказанным договорам.

2. Ответчик обязуется оплатить сумму в размере 3 682 559 (три миллиона шестьсот восемьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей 11 копеек в следующем порядке и сроки:

* часть задолженности по договору N 3087-ШУ от 15.08.2013 г. в размере 1 339 603 000 (один миллион триста тридцать девять тысяч шестьсот три) рублей 90 копеек, в срок до 25.10.2015 года (включительно);

* часть задолженности по договору цессии N Ц02/12 от 08.12.2014 г. в размере 1 171 477 (один миллион сто семьдесят одна тысяча четыреста семьдесят семь) рублей 60 копеек, в срок до 15.11.2015 года (включительно);

* часть задолженности по договору цессии N Ц02/12 от 08.12.2014 г. в размере 1 171 477 (один миллион сто семьдесят одна тысяча четыреста семьдесят семь) рублей 61 копеек, в срок до 15.12.2015 года (включительно).

3. В случае неисполнения Ответчиком настоящего мирового соглашения более 2-х периодов подряд, Истец вправе на основании п.2 ст. 142 АПК РФ, обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа на сумму неисполненных обязательств по настоящему мировому соглашению.

4. Судебные расходы распределяются между сторонами следующим образом: оплата в бюджет государственной пошлины производится Ответчиком в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя возмещается Ответчиком Истцу в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей в срок до 15.12.2015".

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 июля 2015 года по делу А53-11566/2015 отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с акционерного общества "Шахтоуправление "Обуховская" (ОГРН 1026102081686, ИНН 6146004404) в доход федерального бюджета 24 456 (двадцать четыре тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 50 копеек государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина