Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 14АП-7637/15

г. Вологда

14 октября 2015 г.

Дело N А52-1039/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 июля 2015 года по делу N А52-1039/2015 (судья Радионова И.М.),

установил:

открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" (ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016, Псковская обл., г. Псков, ул. Старотекстильная, д. 32, ОГРН 1046000314249, ИНН 6027084023; далее - ОАО "Псковэнергосбыт") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройлес Псков" (ОГРН 1126027006302, ИНН 6027145766, Псковская обл., г. Псков, ул. Линейная, д. 3, кв. 303; далее - ООО "Стройлес Псков") о взыскании 51 164,84 руб., в том числе 47 885,53 руб. задолженности за потреблённую электроэнергию в период с октября 2014 года по январь 2015 года, 609,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2670 руб. расходов на ограничение режима потребления электроэнергии, а также 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20.07.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

ОАО "Псковэнергосбыт" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО "Стройлес Псков" в отзыве просит уменьшить взысканную с него сумму расходов на оплату услуг представителя, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 30.09.2013 N 1-701 ОАО "Псковэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) приняло на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии и через привлечённых третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией ООО "Стройлес Псков" (потребитель), а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги (в 2014 и 2015 годах договор продолжал своё действие в силу пункта 10.1 договора).

ОАО "Псковэнергогсбыт" в период с октября 2014 года по январь 2015 года поставило электроэнергию ООО "Стройлес Псков" и выставило для оплаты счета-фактуры от 31.10.2014 N 14392/1 на сумму 20 456,80 руб., от 30.11.2014 N 15845/1 на сумму 21 543,27 руб., от 31.12.2014 N 17463/1 на сумму 20 052,40 руб., от 31.01.2015 N 309/1 на сумму 725,16 руб., всего на сумму 62 777,63 руб.

Факт поставки электроэнергии ООО "Стройлес Псков" не оспаривается.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии, ОАО "Псковэнергосбыт" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), иск удовлетворил, отказав частично во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

ОАО "Псквоэнергосбыт" в апелляционной жалобе не согласно с решением суда первой инстанции в части отказа удовлетворении иска о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Данные доводы являются необоснованными.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанными нормами право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесённых в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

По агентскому договору от 22.12.2004 N 80-ю (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2005 N 1) открытое акционерное общество "Псковэнергоагент" (агент; далее - ОАО "Псковэнергоанент") приняло на себя обязательство по проведению претензионно-исковой работы, направленной на защиту прав и законных интересов ОАО "Псковэнергосбыт" (принципал) в рамках данного договора, а принципал обязался оплачивать агенту стоимость оказания юридических услуг по каждому делу из расчёта 10 000 руб. в суде первой инстанции за рассмотрение дела в упрощённом порядке искового производства.

ОАО "Псковэнергосбыт" за оказание агентом юридических услуг по представлению интересов в суде оплатило ему стоимость услуг в размере 20 000 руб., на основании выставленных ОАО "Псковэнергоагент" счетов.

Суд первой инстанции, оценивая заявленные судебные расходы по размеру, определяя их разумные пределы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то что данный спор не представляет особой сложности, а также то, что увеличение размера стоимости услуг представителя и участие в судебных заседаниях представителя истца связано исключительно с переходом суда из процедуры рассмотрения дела в упрощённом производстве к рассмотрению по общим правилам искового судопроизводства, то, что данный переход обусловлен неисполнением истцом обязанности, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, представить ответчику документы, подтверждающие размер и основания возникновения судебных расходов, признал обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец в обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 000 руб. не представил доказательств, подтверждающих направление данных документов ответчику.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании части расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

ОАО "Псковэнергосбыт" не исполнило определение апелляционного суда от 02.09.2015 в части представления подлинного платёжного поручения об уплате государственной пошлины, поэтому с него в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 июля 2015 года по делу N А52-1039/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" (ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова А.В. Потеева