Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 04АП-3972/15

г. Чита

14 октября 2015 г.

Дело N А10-741/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Татауровский культурно-информационный центр "Горизонт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 июня 2015 года по делу N А10-741/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Татаурово" (ОГРН 1120327010341, ИНН 0316201056 671251, с. Татаурово, ул. Сельскохозяйственная,5) к муниципальному бюджетному учреждению "Татауровский культурно-информационный центр "Горизонт" (1120327000133, ИНН 0316200800 671251, с. Татаурово, ул. Школьная,20) о взыскании 644 252 руб. 28 коп. (суд первой инстанции: Аюшеева Е.М.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о судебном заседании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Татаурово" обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Татауровский культурно-информационный центр "Горизонт" о взыскании 644 252 руб. 28 коп. - суммы задолженности за предоставленные коммунальные услуги в период с 01.04.2014 по 31.12.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 июня 2015 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Татаурово" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что неявка ответчика в судебное заседание не была обеспечена по причине болезни директора МБУ КИЦ "Горизонт".

Полагает, что Администрация Муниципального образования "Татауровское" сельское поселение, являясь учредителем ответчика, должна быть привлечена в качестве соответчика, поскольку при недостаточности денежных средств несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения.

Ссылается на неоднократное направление в адрес истца претензионных писем о некачественном теплоснабжении с просьбой произвести замеры специальными приборами и произвести перерасчет по оказанным услугам, между тем последним перерасчет не произведен. Также ссылается на проведение прокурорской проверки по факту ненадлежащего предоставления коммунальных услуг по теплоснабжению на объектах теплоэнергетики МО СП "Татауровское".

Указывает на возможность осуществления перерасчета платы за оказанные услуги между учредителем и ООО "Татаурово" в счет возмещения долга разницы между потребленной энергией и концессионной платой, что составляет 131 940 рублей 78 коп.

Ссылается на то, что в резолютивной части решения неправильно указано на взыскание с муниципального бюджетного учреждения "Татауровский культурно- информационный центр "Горизонт" в пользу муниципального бюджетного учреждения "Татауровский культурно-информационный центр "Горизонт" 644 252 руб. 28 коп.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Приложенные к отзыву копии счет-фактур, актов, акта сверки, поименованные в приложении к отзыву, возвращаются истцу, поскольку имеются в материалах дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Татаурово" (поставщик) и МБУ "Татауровский культурно-информационный центр "Горизонт" (потребитель) существуют обязательственные отношения по муниципальным контрактам N 6 прим 1 на водоснабжение от 31.12.2013, N 6 прим.2 на отпуск тепловой энергии от 31.12.2013.

В соответствии с условиями контракта N 6 прим.1 на водоснабжение от 31.12.2013 предметом является обеспечение (снабжение) поставщиком на возмездной основе объектов потребителя питьевой водой. Поставщик обязуется отпускать питьевую воду по присоединенным сетям, указанным в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а потребитель обязуется производить оплату за потребленные услуги.

В соответствии с условиями контракта N 6 прим.2 на отпуск тепловой энергии от 31.12.2013 предметом является отпуск тепловой энергии. Поставщик обязуется отпускать тепловую энергию по присоединенным сетям, указанным в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а потребитель обязуется производить оплату за потребляемые услуги.

П. 3.3 указанных контрактов предусмотрено, что оплата услуг производится согласно счет-фактуры не позднее 5-го числа следующего за истекшим месяцем, а также потребитель производит предоплату в размере 50% за следующие месяца.

Во исполнение условий контрактов истец оказал ответчику услуги по тепло- водоснабжению, выставив счета-фактуры, которые последним оплачены частично на сумму 7 496 руб. 65 коп.

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В данном случае, как верно установил суд первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договоров энергоснабжения и регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по тепло- водоснабжению в период с 01.04.2014 по 31.12.2014 истец представил в материалы дела акты N 104 от 30.04.2014 на сумму 72 845 руб., N 122 от 28.05.2014 на сумму 70 021 руб. 20 коп., N 154 от 21.06.2014 на сумму 70 021 руб. 20 коп., N 183 от 29.07.2014 на сумму 73 125 руб. 28 коп., N 230 от 29.08.2014 на сумму 73 125 руб. 28 коп., N 254 от 29.09.2014 на сумму 73 125 руб. 28 коп., N 278 от 28.10.2014 на сумму 73 125 руб. 28 коп., N 306 от 25.11.2014 на сумму 73 125 руб. 28 коп., N 358 от 31.12.2014 на сумму 73 234 руб. 89 коп., на общую сумму 651 748 руб. 69 коп., подписанные сторонами без каких-либо претензий и возражений, скрепленные печатями организаций.

Доказательства, опровергающие указанные в акте величины (объем, тариф), ответчик не представил.

Поскольку факт оказания коммунальных услуг подтвержден материалами дела, а также не представлено доказательств оплаты долга в сумме 644 252 руб. 28 коп. либо его наличия в ином размере, требования истца правомерно удовлетворены судом.

Довод ответчика о том, что его неявка в судебное заседание не была обеспечена по причине болезни директора МБУ КИЦ "Горизонт", не принимается апелляционным судом, поскольку суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе был рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика (т. 1, л.д. 65, 75) по имеющимся в деле доказательствам. При этом суд не признавал явку ответчика обязательной.

Ответчик не заявил ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием своего обязательного участия в процессе, в связи, с чем несет риск последствий несовершения процессуального действия (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о необходимости привлечения в качестве соответчика учредителя - Администрацию Муниципального образования "Татауровское" сельское поселение, подлежит отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5, 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец требований к этому лицу не заявлял, о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика не ходатайствовал. Предъявление иска к субсидиарному должнику в силу положения части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом истца.

Довод ответчика о некачественном теплоснабжении и направлении в связи с этим в адрес истца претензионных писем о необходимости перерасчета подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся, а в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции, документально не подтверждены, а представленные в материалы дела акты подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений и претензий.

Довод жалобы о том, что в резолютивной части решения неправильно указано на взыскание с муниципального бюджетного учреждения "Татауровский культурно- информационный центр "Горизонт" в пользу муниципального бюджетного учреждения "Татауровский культурно-информационный центр "Горизонт" 644 252 руб. 28 коп., подлежит отклонению, поскольку данная опечатка исправлена судом определением от 01.10.2015, согласно которому абзац 2 резолютивной части от 02.06.2015 и резолютивной части решения по делу N А10-741/2015 от 09.06.2015 изложена в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Татауровский культурно-информационный центр "Горизонт" (1120327000133, ИНН 0316200800) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Татаурово" (ОГРН 1120327010341, ИНН 0316201056) 644 252 руб. 28 коп. - сумму задолженности за предоставленные коммунальные услуги".

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 14 августа 2015 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил муниципальному бюджетному учреждению "Татауровский культурно-информационный центр "Горизонт" отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи, с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 июня 2015 года по делу N А10-741/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Татауровский культурно-информационный центр "Горизонт" (1120327000133, ИНН 0316200800 671251, с. Татаурово, ул. Школьная,20) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин